Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/779
KARAR NO : 2018/1118
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/12/2017
NUMARASI : 2016/945 2017/1578
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davadaİstanbul 8. Asliye Hukuk ve İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince olumsuz görev uyuşmazlğı nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşün
K A R A R
Asıl dava, adi ortaklığın feshi nedeniyle alacak istemine , birleşen dava ise eser ve adi ortak ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesince; Davalı şirketin, 13/10/2014 tarihli protokolde düzenlenen eser sözleşmesinin yüklenici tarafı olduğu, sözleşmenin iş sahibi konumunda davacı ile davalı … ‘ın ortağı oldukları bir adi şirketin yer aldığı, şirketin tekneyi satın alıp işletmek ve karı paylaşmak amacıyla kurulduğu, teknenin bu bakımdan, tarafların ticari işletmesini ilgilendirdiği anlaşılmıştır. Davalı firmanın tacir olduğu tartışmasızdır.Davacı, uyuşmazlık konusu tekneyi, adi şirket ortağı olarak kısmen kendi adına işletmek durumundadır. TTK’nın 12. maddesinde gerçek kişilerin, “bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işletmeleri” halinde, tacir sıfatını taşıyacakları ön görülmüştür. Davalının ortağı olduğu adi şirketin henüz ticaret siciline tescil edilmediği anlaşılmakta ise de şirket, teknenin işletilmesi ve karın paylaşılması amacıyla kurulduğundan, anılan yasa maddesi uyarınca; tacir sıfatının kazanılması için “işletme” olgusu yeterli olmakla, davalının anılan yasa maddesi kapsamında “tacir” olduğu kabul edilmelidir. Tüm dosya kapsamı itibariyle davaya bakma görevi İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan, davanın reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ise söz konusu davanın Alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası olduğu, bu tür davaların asliye hukuk mahkemesi görevine girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.
Somut olayda; davacı vekili, müvekkili ile davalı … arasında tekne a satın alıp işletmek ve kar paylaşmak amacıyla bir adi ortaklık sözleşmesi kurulduğunu, ancak bu sözleşmenin müvekkilince feshedildiğini iddia ederek tazminat verilmesini, birleşen davada da aynı ilişkiye dayanarak tazminat verilmesi talep ve dava edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 2. maddesinde; “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalar ile, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Türk Borçlar Kanununun 620. maddesinde “Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir.” hükmüne yer verilmiştir. Adi ortaklık TBK’nın 620 ve devam eden maddelerinde düzenlenmiştir. Somut olayda taraflar tacir olmadığından, adi ortaklık da TTK’da düzenlenmediğinden, malvarlığı haklarına ilişkin olan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/06/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU : Kesin olmak üzere