Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/741
KARAR NO : 2018/971
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2017
NUMARASI : 2017/1004 2017/1132
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasındaki davada Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk, Bakırköy 1. Tüketici ve Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, arsa satış bedelinin iadesi istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, “… somut olay incelendiğinde davalının taşınmaz satışına ilişkin işyeri’nin bulunduğu ve bu sıfatla davalı ile sözleşme yaptığı daha sonra edimini yerine getirmediği iddiası nedeniyle tüketicinin ödemiş olduğu satış bedelinin iadesi davasına bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi ise, “… davaya konu alacağın 13/03/2015 tarihli satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, satış konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu, bu nedenle işlemin tüketici işlemi olmadığı…” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince, “… Dava arsa satış bedelinin iadesi talebine dayalı genel hükümler uyarınca her iki tarafın da tacir olması gerektiği gibi her iki taraf, için de ticari iş sayılması gerektiğinden ödendiği iddia edilen bedel için genel mahkemelerde dava açılabileceğinden… görevli mahkeme Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi…” denilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda, davacının 13/09/2015 tarihli sözleşme ile …adada bulunan taşınmazda 300 m2 arsayı davalıdan satın aldığı, 15.000,00-TL ödediği, ancak davalının arsayı teslim etmediği, bu nedenle ödemiş olduğu bedelin iadesi için, Büyükçekmece … İcra müd. … esas sayılı dosyasında takip yaptığı ancak davalının takibe itiraz ettiği, itirazın iptalini ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca “Her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar” bu kanun kapsamındadır. Kanunun 73/1. maddesi uyarınca, bu Kanun kapsamından doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.
6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesinde tüketici, “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden” gerçek veya tüzel kişi; tüketici işlemi ise “Mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına hareket eden kişilerle tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlem” olarak tarif edilmiştir.
Bu nedenlerle, mal veya hizmet alımına dair bir ilişkinin Tüketici Kanunu kapsamında kabul edilebilmesi için, satıcı/sağlayıcı kişinin “Ticari veya mesleki amaçla hareket eden” bir kişi olması, mal veya hizmet alan kişinin ise tüketici sayılan, yani ticari veya mesleki amaçla hareket “etmeyen” bir kişi olması ve taraflar arasında bir sözleşme ya da hukuki işlem bulunması gerekmektedir.
Taraflar arasında adi şekilde arsa satış sözleşmesi mevcut olup, satış sözleşmesinde davalının kendi adına satış sözleşmesini imzaladığı, şirket adına düzenlenmiş sözleşme bulunmadığı, davalının 6502 sayılı yasa kapsamında satıcı olarak değerlendiremeyeceği, davacının tacir olmaması nedeniyle ticari iş niteliğinde de olmayan uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/06/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU : Kesin olmak üzere