Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/556
KARAR NO : 2018/604
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/12/2017
NUMARASI : 2017/936 2017/1173
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada İstanbul 9. Asliye Hukuk ve İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik/görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesince,Dava konusu, icra takibinin konusunun 6098 Sayılı BK’nın adi ortaklıktan kaynaklanan davalara ilişkin, 620 ve 621 maddelerinden kaynaklanan uyuşmazlık niteilğinde olup, iş bu iddiaların değerlendirilmesinin görevli mahkemeye ait olduğu göz önünde bulundurularak, iş bu davanın niteliği itibariyle mahkememizin görev alanında bulunan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşılmakla dava dilekçesinin 6102 sayılı TTK’nun 4 ve 5/2, 6100 sayılı HMK’nun 1, 114/1-c, 115, 138.maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmiştir.
İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince; Ticari iş ve ticari dava konuları birbirinden farklı konulardır. Türk Ticaret Kanunu’nun 19.maddesi gereğince bir taraf için ticari sayılan iş diğer taraf için de ticari iş sayılır. Ancak davanın mutlak ticari dava olabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesi gereğice her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanması gerekir.
İddia edilen ortaklıklığın diğer tarafı davalı, tacir değildir. Ayrıca adi ortaklık henüz faaliyete geçirilmediği gibi ticari işletmesi de mevcut değildir. Bu sebeple huzurdaki ihtilafın ticari vasfı da yoktur. Görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda, davacı vekili Davalı … ile davacı şirket arasında 30/12/2011 tarihinde “Türkiye Satış Noktalarının Kurulmasına İlişkin Ortaklık Sözleşmesi”‘nin akdedildiğini, İşbu sözleşme gereğince teslim tesellüm tutanakları karşılığında Sözleşmede belirtilen tabloda yer alan tarih ve bedellerle kısım kısım olmak üzere davacı şirket tarafından toplam 3.200.000,00 € (Euro) bedelinde davalıya ödeme yapıldığını, sözleşme gereği binanın satın alınmamasına ilişkin en geç satın alma tarihi belirlenmiş olduğu, iş bu sürede binanın satın alınmaması veya belirtilen projenin mutabık kalınan şartlarla gerçekleşmemesi halinde ödenen bedellerin davalı tarafından iade edileceği taahhüt edildiğini, davalı yanca sözleşme gereği fiiller ifa edilmediği, davacı şirkete ödenen bir bedel bulunmadığı, davacı şirket tarafından 15/12/2016 tarihinde söz konusu bedelin ödenmemesi sebebiyle davalıya ihtarname keşide edildiğini, işbu ihtarname ile kendisine tebliğden itibaren üç günlük ödeme süresi verildiğini, ancak söz konusu ihtara davalının herhangi bir cevap vermediğini, davalının ödeme yapmaması sebebiyle davacı şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul ..İcra Müdürlüğününü … Esas sayılı dosyası ile 300.000 €(Euro) ‘luk icra takibi başlatıldığını, her ne kadar toplam borç 3.200,000,00 € (Euro) ise de icra takibi başlatılırken ödenecek harç tutarlarının fahiş olması sebebiyle 300.000 € (Euro) luk takip başlatıldığını, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğününü … Esas sayılı dosyasına yaptığın itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacının dayandığı sözleşmenin mahiyetinin, tacir olmayan davalı ile Türkiye’ de satış noktalarının kurulmasına ilişkin olduğu henüz ticari işletmenin kurulup faaliyete geçirilmemiş olması karşısında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/05/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU : Kesin olmak üzere