Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/550
KARAR NO : 2018/325
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/12/2017
NUMARASI : 2017/1361 2017/1371
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk ve İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, sigortalıya ödenen sigorta bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesince,”… Tüm dosya kapsamına göre; TTK.nun 3 vd. maddeleri ile Yargıtay uygulamalarına göre, somut uyuşmazlığın TTK’nın 1472.maddesinden kaynaklı bir uyuşmazlık olduğu, yasal dayanağın münhasıran TTK’da düzenlenmiş olduğu, böyle bir halde eldeki davaya bakma görevinin Mahkememize ait olmayıp görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesince “… Tüm dosya kapsamından söz konusu davanın haksız fiil nedeniyle sigortalısına ödenen hasar bedelinin kusurlu taraftan rücuen tazminine ilişkin olduğu, davanın mutlak ticari davalardan olmayıp, yalnız bir tarafın tacir olması da davanın ticaret mahkemelerinde görülmesi için yeterli değildir. Davacının sigortalısı olan …. Ltd. Şti tacir olsa da davalı …’in tacir olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir delil olmadığı gibi buna yönelik bir iddianın da bulunmadığı, taraflar arasında ki mevcut iş bu dava ticari dava olmayıp, davacının sigortalısı ile davalı arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerektiği, davalı ile davacı arasındaki ilişkinin haksız fiil genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, TTK’nun 4. ve HMK’nun 1. 114. ve 115. maddeleri gereği mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş …” gerekçesiyle görevsizlikkararı verilmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.01944 tarih ve 37 E. – 9 K. R. G. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
Somut olayda, davacı … şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı 34 NB 4019 plakalı araca, davalı adına kayıtlı aracın çarpması nedeniyle, 6102 sayılı TTK’nın 1472 (6762 sayılı TTK’nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesi isteminden kaynaklanmaktadır.
Davacı, sigorta şirketi ise de davalı tacir olmadığından meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan rücuan tazminat davasının asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/03/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU : Kesin olmak üzere