Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/533
KARAR NO : 2018/449
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/01/2018
NUMARASI : 2017/1404 2018/46
DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde yapılan istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R:Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine itirazın iptali davasının açıldığını, tarafların ticari defterleri ve delilleri üzerinden bilirkişi incelemesi yapıldığını, bilirkişi incelemesi gereğince ‘taraflar arasındaki mail yazışmaları ile davaya konu faturanın aksi ispat edilmiş olmakla, davalının borcunun bulunmadığı anlaşılmaktadır’ sonucuna varıldığını, Mahkeme tarafından bilirkişi incelemesinin yeterli görülmediğini, 13.11.2017 tarihli duruşmada davacıya yemin teklif edilip edilmeyeceği konusunda beyanda bulunmak ve yemin metni sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verildiğini, davanın gelmiş olduğu aşama ve dosyada yer alan belge ve deliller dikkate alındığında ara karardan rücu talep ettiklerini, HMK.nın açık hükümleri gereğince yemine ilişkin ara karardan rücu edilerek tanıklarının dinlenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, açık HMK hükümlerine ve Yargıtay İçtihatlarına uygun düşen rücu taleplerinin haksız, usul ve yasaya aykırı olarak ve taraflı bir şekilde rededildiğini, müvekkilinin savunma hakkının ihlal edildiğini, rücu taleplerinin verilen sürenin son günü dosyaya ibraz edildiğini, Hakime açık HMK hükümlerine rağmen haklı taleplerinin dilekçenin verilen sürenin son günü ibraz edilmiş olması nedeni ile mi rededildiğinin sorulduğunda, Hakimin “verilen sürenin son günü dilekçe veriyorsunuz, tanık dinlemekle, rücuyla falan uğraşamam” demek suretiyle ara kararına ilişkin olarak hukuki hiçbir dayanağı olmayan, ihsas-ı rey niteliği taşıyan bir açıklama yaptığını, Hakimin müvekkilinin yasal savunmasını yapmasına müsaade etmediğini, davacı taraf lehine davayı sonuçlandıracağını da gösterdiği” nedenlerine dayanıldığı görülmüştür.
Reddedilen hakim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, 1.250,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmesine ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Red dilekçesinde hakminin tarafsızlığını yitirdiğine ilişkin ileri sürülen sebebler, hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemiyeceği gibi, dilekçede belirtilen sair hususlar işin esası yönünden istinaf ve temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle istinaf başvuru talebinin REDDİNE 10/04/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU : Kesin olmak üzere