Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/405
KARAR NO : 2018/1250
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/12/2017
NUMARASI : 2017/747 2017/1400
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki alacak davasında İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret ve Tekirdağ 2. Asliye Hukuk(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satım sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin tahsili talebine ilişkindir.
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, “… Taraflar arasında 08.05.2013 tarihli satım akdinin olduğu, tacir olan taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun sabit olduğu; cevap dilekçesi ve yetki itirazı süresinde olsa da , 6098 sayılı TBK. 89.maddesi uyarınca para borçları, aksine anlaşma olmadığı takdirde alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinden bu durumda davacı – alacaklının ikametgahı mahkemelerinin de yetkili olduğu görüldüğünden Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen “yetki itirazının kabulü ile davanın reddine” dair kararın hatalı olduğu “… gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Tekirdağ 2. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince ise, “… davalının adresinin Ümraniye/ İSTANBUL olduğu,davanın davacı şirketin yerleşyim yeri olan Tekirdağ da açıldığı, davalı tarafın 08/10/2014 tarihinde cevap dilekçesi verdiği , her nekadar mahkememizce 2 nolu celsede 04/06/2015 tarihinde davalının yetki itirazının süresinde olmadığından reddine karar verilmiş ise de dava dilekçesinin davalı tarafa 23/09/2014 tarihinde tebliğ edildiği cevap dilekçesi verme son gününün 07/10/2014 tarihi olduğu ,ancak o günün kurban bayramının 4. Günü olduğu o günün resmi tatil olduğu, HMK ‘nun 93 . Maddessine göre “Sürenin son gününün resmi tatile rastlaması halinde , süre tatili takip eden ilk işi günü çalışma saatinde biter.” Düzenlemesi gereği davalının cevap dilekçesinin süresinde olduğu anlaşılmıştır. HMK’nın 6/1 maddesi gereğince ” Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. ” hükmüne amirdir. Davalı şirketin yerleşim yeri …Çekmeköy/ İSTANBUL olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın satım sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığı HMK 10. Maddesi gereğince sözleşmenin ifa yerininde yetkili olacağı düzenlenmesi gereğince yapılan incelemede, taraflar arasında düzenlenmiş olan 08/05/2013 tarihli satış sözleşmesinin 3 ve 4 nolu maddeleri incelendiğinde, sözleşmenin ifa yerinin yine davalının yerleşim yeri olduğu …” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 6/1. maddesinde; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir”
-10/1. maddesinde “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.”
-19. maddesinde ise “1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.
2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.
3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.
4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.” hükümlerine yer verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 6 ve 10. maddelerindeki hükümler karşısında sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda seçimlik yetki sözkonusudur. Kesin yetkinin sözkonusu olmadığı hallerde davacının seçim hakkını kullanmayarak yetkisiz mahkemede dava açması halinde seçim hakkı davalıya geçer. Seçim hakkı kendisine geçen davalı yetki itirazında bulunurken sadece bir mahkemeyi yetkili olarak bildirmelidir. Yetki itirazında birden fazla mahkemeyi gösterirse yetkili mahkemeyi kesin olarak bildirmemiş olduğundan böyle bir yetki itirazı geçersizdir.
Dosya kapsamından; sözleşmenin ifa yerinin ve davacı şirketin adresinin İstanbul olduğu, davalının süresi içinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/07/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU : Kesin olmak üzere