Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/390
KARAR NO : 2018/286
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2017
NUMARASI : 2017/7393 2017/7393
DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı-birleşen davanın davacısı … ve … tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı-birleşen davanın davacısı … ve … tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı-birleşen davanın davacıları … ve … 06/12/2017 tarihli dilekçe ile;
“12/07/2017 havale tarihli dilekçemizdeki nedenlere ilave olarak 14/10/2011 tarihinde asıl davanın davalısı … tarafından açılan İst. Anadolu 3. ATM nin 2011/717 E. sayılı dosyasında kesinlikle yeterli delil olduğu halde işbu dosyanın kapatılmaması gerektiğine dair İst. Anadolu 3. ATM nin kararı da olduğu halde kesinlikle hakim olduğunu unutarak taraf olduğunu açıkça ispat ederek, dosyada yeterli delil olmadığını iddia ederek kasıtlı olarak kapattığı dosya 03/11/2016 tarihinde Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/6584 E. 2016/4854 K. sayılı kararı ile 2011/717 E. sayılı dosyanın tekrar açılması için 7.500 TL temyiz masrafını tarafımıza kasıtlı olarak ödettiği için,
03/11/2016 tarihli 23 Hukuk Dairesinin …. sayılı kararın kısmen düzeltilmesi yoluna gidildiği için bozma ilamı henüz kesinleşmediği gerekçesi ile 13/12/2016 havale tarihli dilekçemizde Mahkemeye taleplerimizi bildirdiğimiz halde tam 6 gün sonra 19/12/2016 tarihli ara kararla talebimizi reddetmiştir. Oysaki 19/10/2017 tarihli Yargıtay 23. HD. 2017/329 E. 2017/2759 K. sayılı kararı ile bozma ilamı kesinleştiği için 27/11/2017 havale tarihli dilekçemizde mahkemenin bozma ilamını yerine getirmesi için taleplerimizi tekrar mahkemeye bildirdiğimiz halde mahkeme taleplerimizi bozma ilamına göre yerine getirmek şöyle dursun birde 15/04/2015 tarihinde İst. Anadolu 2. ATM kararında tarafımıza yüklettiği Mahkeme harçlarından 13.417,50 TL ödediğimizi, 27/11/2017 tarihinde İst. Anadolu 2. ATM kalem müdürüne söylememiz neticesinde tarafımıza kasıtlı olarak baskı yapabilmek için Yargıtay’ın bozma ilamını uygulamaları gerekirken 05/12/2017 tarihinde Rıhtım Vergi Dairesi tarafından bütün hesaplarımıza Mahkeme harçlarının faizini de ödememiz gerektiğine dair bloke koyulmasına kasıtlı olarak sebep oldukları için,
İst. Anadolu 2. ATM 27/11/2017 havale tarihli talep dilekçemizi Yargıtay 23. HD. nin bozma ilamına göre yerine getirmektense tarafımıza kasıtlı olarak baskı yapmak için 6 günde verdiği red kararına karşılık 9 gündür hala 27/11/2017 havale tarihli talep dilekçemize kesinlikle bir cevap vermediği için,
İst. Anadolu 2. ATM Yargıtay’ın bozma ilamını hiçe saydığı için,
Birde İst. Anadolu 2. ATM Mahkeme harçlarını tarafımıza iade etmesi gerekirken 05/12/2017 tarihinde Mahkeme harçlarının faizini de tarafımıza ödetmeye çalıştığı için,
İşbu sebeplerden dolayı İst. Anadolu 4. ATM hakkında 4. defa Hakimler ve Savcılar Kuruluna tekrar yasal soruşturmayı da açacağım için 27/11/2017 havale tarihli dilekçemizin neticesinde Mahkemenin aldığı ve kasıtlı olarak almak istemediği kararlar ortada olduğu için taraflı yargılama yapmaya devam ettikleri için….” reddi hakim yoluna başvurduklarını bildirmişlerdir.
Reddedilen mahkeme heyeti tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, 2.500,00’er TL disiplin para cezasına hükmedilmesine ilişkin verilen karar, davalı-birleşen davanın davacısı … ve … tarafından istinaf edilmiştir.
Red dilekçesinde belirtilen temyiz masrafının kasıtlı olarak ödetilmeye çalışılması, hesaplara bloke konulması vs. sebepler yasal prosedür çerçevesinde yapılması gereken usuli işlemler olup, reddi hakim sebebi olamayacağı gibi Hakimler ve Savcılar Kurulu’na şikayette bulunulması hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemez. Dilekçede belirtilen sair hususlar işin esası yönünden istinaf ve temyiz sebebi olup, merci kararı usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle istinaf başvuru talebinin REDDİNE 13/03/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU : Kesin olmak üzere