Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/3174
KARAR NO : 2019/941
KARAR TARİHİ: 27/03/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/06/2018
NUMARASI : 2018/179 2018/616
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesince, “…Davaya konu elektriğin kullanıldığı yer ticarethane olduğundan mahkememizin görevsizliğine…” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, “… davacı tarafından kesilen faturanın dayanağının … yanı Alucra adresindeki kullanımdan kaynaklandığı, Alucra Kaymakamlığı Mal müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta davalının kendi adına bir işyerinin bulunmadığı, işyerinin lokanta olarak İffet Keskin adına kayıtlı olduğu, karadenizde küçük bir kasabada işletilen lokantanın TTK 11 maddesi anlamında esnaf niteliğinde olacağı , davalının TTK anlamında tacir sayılamayacağı davaya genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği…” gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Somut olayda, davacı, davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası ile ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için 29/08/2014 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamına göre; davalının tacir olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı, kaçak elektrik kullanılan yerin iş yeri olmasının, davalıyı tacir olarak nitelendirmek için yeterli olamayacağı, dosyadaki belgelerden söz konusu iş yerinin davalı adına bir işyeri olmadığı, uyuşmazlık konusunun, işyerinde kaçak ve abonesiz olarak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle tahakkuk ettirilen elektrik bedelinin tahsili talep edilmiş olup, davalı tacir olmayan gerçek kişi ve davacı … dağıtım şirketi olduğundan ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU : Kesin olmak üzere