Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/3086
KARAR NO : 2019/946
KARAR TARİHİ: 27/03/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/10/2018
NUMARASI : 2018/999 2018/979
DAVA : Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakıköy 4. Tüketici Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, hava yolu taşıması sırasında zayi olan emtia nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Bakıköy 4. Tüketici Mahkemesince;” hava aracı ile yapılan uluslararası taşıma işleri uluslararası sözleşmelere ve özel kanunlara tabi olduğundan, 6502 Sayılı Tüketici Kanunu kapsamı dışında tutulmalı ve işbu şikayet konusu hava taşıması ile ilgili ihtilafa, usulden ve esastan 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu olmak üzere, mezkur 2920 Sayılı Kanunu’nun 106. maddesiyle atıf yaptığı 2073 Sayılı Kanunla Kabul Edilen Uluslararası Hava Taşımalarına İlişkin Bazı Kuralların Birleştirilmesi Hakkındaki Varşova Konvansiyonu ve onu değiştiren Lahey Protokolü Hükümleri ile onu da tadil eden 4.no’lu Montreal Protokolü Hükümleri Ve Daha Sonra 26.03.2011’de Türkiye Açısından Yürürlüğe Giren 1999 Tarihli Montreal Konvansiyonu hükümleri ve Türk Ticaret Kanunundaki düzenlemeler kapsamında değerlendirilmelidir. Bu hususta Tüketici Mahkemelerinin ve Hakem Heyetlerinin görevsizliğine ve yetkisizliğine ilişkin kesinleşmiş emsal Mahkeme ve Yargıtay Kararları vardır. Bulunmuştur.” gerekçesiyle görevsizliğine karar verilmiştir.Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince; “… Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/7308 Karar No: 2016/7949 sayılı emsal içtihadı da bu yönde olmakla birllikte bu aşamada Taraflar arasındaki uyuşmazlığın yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası olduğu anlaşıldığından davacı gerçek kişi yolcu tüketici sayıldığından ve davanın 83.maddeye göre TTK da düzenlenen husus olamasına rağmen tüketici işlemleri diğer kanunlarda sayılan işlere göre daha özel görevli mahkeme olan öncelikle tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden HMK 4. maddesi uyarınca mahkememiz görevsiz olmakla, somut davada Tüketici mahkemesi görevli olduğundan iş bu davada HMK 114/1-c maddesinde belirtilen “mahkemenin görevli olması” dava şartı eksikliği bulunduğu sonucuna varılmıştır. Hal böyle olunca davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-c ve 115. ve TTK 4, 5.maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesi ile Mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan görev hususunun halli için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine …” karar verilmiştir.Davacı vekili 26/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı … ve arkadaşları 02/09/2017 tarihinde davalı … sayılı uçuşuyla Atatürk Havalimanından Phuket’e turistik amaçlı seyahat ettiklerini, oradaki cep telefonu fiyatlarının Türkiye’deki telefon fiyatlarına nazaran daha uygun olduğu için 2 adet …, 1 adat … ve 1 adet … 2017 model olmak üzere cep telefonu ayrıca 1 adet powerbank şarj cihazı satın aldıklarını, bu cihazların tamamının arkadaşlarından …. adına tanzim edildiğini, 12/09/2017 tarihinde Türkiye’ye döndüklerini, … sayılı uçuşuyla Atatürk Havalimanına hareket etmek üzere Phuket Havalimanına geldiklerini, valizlerini bagaj servisine verip uçuş saatini beklemek üzere havalimanındaki dükkanları dolaşmaya başladıklarını, çok geçmeden havalimanında davacının adının anons edildiğini, davacının görevliye sorunun ne olduğunu sorduğunda bagajda batarya olduğunu ve bunu çıkarması gerektiğini söylediklerini, davacı görevlilerin önünde bataryayı çıkardığını, daha sonra Phuket’ten Atatürk Havalimanı’na iniş yaptığını, valizini teslim almak için gittiğinde valizinin kendisinin kapattığı şekilde olmadığını, çantasının içerisini açtığında çantasındaki telefon kutularının açıldığını ve içlerinin boş olduğunu telefonlarının alınarak boş kutuların valizinin içerisinde bırakıldığını, davacı bunun üzerine ilgili görevlilere başvurarak tutanak tutulduğunu, davalı havayolu şirketinin sorumluluğunda olan davacıya ait bagajdaki zararın, zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi karar verilmesini talep etmiştir.Dava konusu taşıma sözleşmesinin Türkiye- Tayland arasında icra edilen uluslarası hava taşımacılığına ilişkin olmasına göre uyuşmazlığın uluslararası sözleşmelere (montreal konvansiyonu) ve özel kanunlara göre ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.