Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/3056
KARAR NO : 2019/803
KARAR TARİHİ: 14/03/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/07/2018
NUMARASI : 2018/208 2018/819
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Taraflar arasındaki davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ve İstanbul anadolu 20.asliye Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesince,Dava konusu ihtilafın davacıya ait taşınmazların davalı …. hizmetinden kaynaklanan ve ortak yerdeki alana site yönetiminin müdahale etmemesi sonucunda zararın meydana geldiğini iddia ettiği, bu şekli ile davaya bakma görevinin Yargıtay 20.H.D 2017/5972e-2018/3810 k. Sayılı ilamı da gözönünde bulundurularak Genel Mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevine girmei nedeni ile HMK 114/1 -c ve 115/2 maddeleri gereğince Mahkememiz görevsiz olmakla dava dilekçesinin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, Dava konusu ihtilafın davacıya ait taşınmazların davalı Kooperatif Site İşletmesinin hizmetinden kaynaklanan ve ortak yerdeki alana site yönetiminin müdahale etmemesi sonucunda zararın meydana geldiğini iddia ettiği, bu şekli ile davaya bakma görevinin Yargıtay 20.H.D 2017/5972e-2018/3810 k. Sayılı ilamı da gözönünde bulundurularak Genel Mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevine girmei nedeni ile HMK 114/1 -c ve 115/2 maddeleri gereğince Mahkememiz görevsiz olmakla dava dilekçesinin usulden reddi gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu …. icra müdürlüğünün …. esas sayılı icra takibine geçildğini, borca itaraz etiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğnu, müvekkilinin …dosan … …. İstanbul adresinde … mah, … Mevkii … pafta, … parsel sayılı altı katlı 110 adet dükkan, 38 adet asma kat büro ve bir adet salon niteliğindeki …. arsa paylı …. nolu, ….. arsa paylı …. nolu…. arsa paylı … nolu ve …. arsa paylı …. nolu bağımsız bölümlerde bulunan taşınmazların maliki olduğunu, büroların binmanın en üst katında olduğunu, Mayıs 2012 tarihinde çıkan fırtına ve rüzgar sonucunda çatının ve binanın hasar gördüğünü, büroların su baskınına uğradığını, bunun sonucunda büroların zarara uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile % 20 icra inkar tazimantının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacının kat mülkiyetli taşınmazda kat maliklerinden biri olduğu, davalının hizmetinden kaynaklanan ve ortak alana müdahale edilmemesi sonucunda bürolarının zarar gördüğünü iddia ettiğine göre, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.