Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2965
KARAR NO : 2019/664
KARAR TARİHİ: 01/03/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/05/2018
NUMARASI : 2018/351 2018/504
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada İstanbul 18. Asliye Ticaret ve İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, davacı ile davalılardan … arasında düzenlenen ….Yazılım Kullanım Sözleşmesine göre lisansın, kullanıcı sayı ve çeşidine uygun şekilde kullanıldığının tespiti talebine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkesince, “… davalı …. tarafından Beyoğlu….. Noterliği kanalı ile davacıya gönderilen ihtarname ile ” davacı şirketin yazılım lisanslarının koşullarına aykırı bir şekilde kullanıcı sayısını aştığı ve dolayısı ile fikri mülkiyet ihlalinde bulunduğu, ortada lisanssız kullanım söz konusu olduğu, denetim raporunun davacı şirkete teslim edilmiş olmasına rağmen, davacı şirketin eksik lisansları tamamlamadığı ve eksik lisansları 7 iş günü içinde tamamlanması ” ihtar edilmesi üzerine davacı şirket tarafından lisansız kullanım söz konusu olmadığı, dolayısı ile fikri mülkiyet ihlali bulunulmadığı tespiti amacı ile işbu tespit davasının açılarak söz konusu lisansın davacı şirket tarafından …. ile akdedilen 03/08/2013 tarihli sözleşmede belirtilen lisans kullanıcı sayı ve çeşidine uygun şekilde kullanıldığı ve davalılardan ….. ile yapılan sözleşmenin ….’ ni de bağladığının tespiti talep edildiği, tespit davasındaki amacının davalı …. şirketi tarafından ileride açılacak fikri mülkiyet ihlali davasını önlemek olduğu, bu itibarla uyuşmazlığın 5846 sayılı Yasa’nın 76. maddesinde bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklı uyuşmazlıklara ilişkin olması nedeni ile Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi görevli olduğu …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ise, “… Davalılardan …. ile müvekkili şirketin akdettiği sözleşmenin …. de bağlandığının, söz konusu lisansın müvekkili şirket tarafından …. ile akdedilen 03/08/2013 tarihli sözleşmede belirtilen lisans kullanıcı sayı ve çeşidine uygun şekilde kullanıldığının tespitinden başka bir husus içermediği yani fikri hak ihlali yönünden bir talebi bulunmadığı gibi, dava tamamen sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan ihtilafın çözüm yerinin Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olmadığı …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 5846 sayılı FSEK’nın 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, buna göre fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir. Somut olayda davacı vekili, müvekkili şirketin sözleşmesel ilişkiye girdiği davalı ….’nin (…) şirketin yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmemesi ve diğer davalı …. Ticaret A.Ş.’nin ( “….” ) müvekkil şirketin hak ihlalinde bulunduğunu iddia etmesi sebebiyle müvekkili şirketin mağduriyet yaşamaması adına müvekkili şirketin tespit talep etmesi amacıyla dava açtıklarını, Müvekkili şirket ile davalılardan … arasında 01/08/2013 ve 02/01/2014 tarihli …. Lisans Sözleşmeleri ve ekleri mahiyetindeki …. ekleri imzalandığını, böylesine büyük çaplı bir iş için ortada iki yakın tarihli farklı sözleşme olması, ilk sözleşme ile lisans verilen hususlara ek olarak bir takım hususlar için de lisans temin etme ihtiyacından kaynaklandığını, davacı şirketin ihtiyaçları doğrultusunda ikinci yani 02/01/2014 tarihli lisans sözleşmesinin de imzalanması gerektiğini, bu sözleşmelerle davalı …., …..’nin yetkili satış partneri olarak müvekkili şirkete yazılım lisans hakkı temin ettiğini, sözleşmelerin kapsamından anlaşıldığı üzere, taraflar arasında konusu basit lisans olan sürekli edimli sözleşmeler kurulduğunu esas lisans sahibinin davalılardan … olup, … diğer davalı … Bilişimi yetkili satış partneri tayin etmek suretiyle …. Şirketine lisansı kullanma yetkisi verdiğini ve ….. verilen lisansı müvekkili şirketin kullanımına sunduğunu, burada sözü geçen lisansın münhasır lisans olmadığını, basit lisans olduğunu, ayrıca taraflar arasında yapılan sözleşmenin 3.3. madde hükmündeki “Müşterinin Sözleşme konusu Yazılım’ı Kullanma Lisansı, “basit lisans”dır. ….” ifadelerinden sözleşmeye konu, davacı şirkete kullanma yetkisi verilen lisansın basit lisans olduğunun anlaşıldığını, davalıların sözleşme ile …. ve …lisans üzerindeki kullanma yetkisini, davacı şirkete devrettiğini, bu bağlamda davalılar sözleşme süresince, devamlı olarak davacı şirketin söz konusu lisans hakkından yararlanmasını, davacı şirketin bu hakkı kullanmasını sağlama borcu altına girdiğini, davalı şirket de sözleşmelere uygun şekilde söz konusu lisansı bedelini ödemek suretiyle lisansı kullanma hakkına sahip olduğunu, davalıların, hem kanundan hem de sözleşmeden kaynaklı olarak davacı şirkete mevcut lisansı kullandırmayı gereği gibi sağlamakla yükümlü olduklarını, davalıların, davacı şirket ile akdettiği lisans sözleşmeleri uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından sözleşmeleri haklı sebeple feshedildiğini, Büyükçekmece….. Noterliği’nin 13.01.2016 Tarih, …. Yevmiye No.lu ihtrnamesi ile sözleşmelerin tarafı olan davalı … Bilişime durum bildirerek mevcut ihtarnamenin davalıya tebliğinden itibaren sözleşmelerin hükümsüz sayılacağını ihbar ettiklerini, müvekkili şirketin tamamen sözleşme ve eklerine uygun olarak kendisine tahsis edilen lisans kullanıcıları ile sayılara uygun olarak çalıştığını, mahkemenin “ Davalılardan …. , ….’nin yetkili satış partneri olduğunun, davalılardan …. ile müvekkil şirketin akdettiği sözleşmenin …’ni de bağladığının, söz konusu lisansın müvekkili şirket tarafından … ile akdedilen 03.08.2013 tarihli sözleşmede belirtilen lisans kullanıcı sayı ve çeşidine uygun şekilde kullanıldığının tespitini talep ve dava etmiştir. Bu haliyle uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşmeye dayanmasına, davacının fikri hak ihlali yönünden bir talebinin bulunmamasına göre uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK ve 5846 sayılı FSEK hükümlerinin uygulanma yeri bulunmadığından davanın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.