Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2835
KARAR NO : 2019/476
KARAR TARİHİ: 01/02/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/09/2018
NUMARASI : 2018/75 2018/788
DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava; trafik kazası nedeniyle fazladan ödendiği iddia edilen bedelin istirdadı talebine ilişkindir.Asliye Hukuk Mahkemesince “… tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2.fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan “davalara”, ticaret mahkemesinde bakılacağı hususlarının düzenlendiği, Türk Ticaret Kanunun 1483 ve devamı maddelerine göre, sigorta poliçesinden kaynaklanan davaların, mutlak ticari davalar olduğu, davacı … tarafından, davalılara sigorta poliçesine binaen tazminat ödemesi yapılmış olup, fazladan ödendiği beyan edilen meblağın istirdatının talep edildiği, dolayısıyla, aynı kanunun 1483. ve 5. maddelerine göre, uyuşmazlığa bakmaya Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Asliye Ticaret Mahkemesince “…Somut uyuşmazlık; sigorta poliçesinden doğan bir dava olmadığından mutlak ticari dava sayılamayacağı, ayrıca davalının tacir sıfatının bulunmadığı gibi uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hukuk davası (nispi ticari dava) niteliğinde de bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu …” gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/I. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı Kanunun 4/I-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.Somut olayda davacı vekili, davalı … tarafından müvekkili şirket aleyhine, İstanbul 17.Asliye Hukuk Mahkemesinde 05/12/2005 tarihinde 2005/344 esas sayılısı ile dava açıldığını, müvekkili aleyhine açılan işbu davanın 04/11/2015 tarihinde 2015/295 karar sayılı ile karar çıktığını, gerekçeli kararın, davacı vekili tarafından, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından, İstanbul … İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasına 24/12/2015 tarihinde 80.414,79 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından toplam 24.144,31 TL maddi tazminat miktarı üzerinden 05/12/2015 dava tarihi itibarı ile toplam 21.729,00 TL faiz ödemeleri gerekir iken, müvekkili şirketin sorumlu olmadığı manevi tazminat miktarına işlemiş olan faizin de sehven ödendiğini, müvekkili şirket aleyhine hüküm edilmiş olan 24.144,31 TL maddi tazminat miktarı üzerinden 05/12/2005 dava tarihinden itibaren işleyecek olan 21.729,00 TL faiz miktarını ödemeleri gerekmekte iken, icra takibinde maddi ve manevi tazminat miktarının toplamı için talep edilen toplam 39.838,73 TL işlemiş yasal faizin tamamının ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sebepsiz zenginleşmeye dayalı fazla olarak ödemiş bulundukları 18.109,00 TL’nin, ödeme tarih olan 24/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dosya kapsamına göre uyuşmazlık, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında manevi tazminat talebi ile ilgili olarak fazladan yapılan ödemeye ilişkin olduğundan ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. Maddeleri gereğince İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU : Kesin olmak üzere