Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2813
KARAR NO : 2019/423
KARAR TARİHİ: 25/01/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/06/2018
NUMARASI : 2018/430 2018/577
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraza ilişkindir. İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesince,”… davacı tarafın davaya dayanak alacağının temelinin verilen borç para olarak belirtildiği, bu durumun ödünç sözleşmesi kapsamında mütalaa edilmesinin zorunlu bulunduğu, az yukarıda belirtilen Yasa ve Yargıtay yerleşik kararlarından da bu tür davalara bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesince “… dava konusu uyuşmazlığın tacir olmayan kişiler arasında verilen paranın iadesi istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olması nedeni ile görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu…” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Yasasının 4/f Maddesinde, ” utlak ticari davalardan bankalara, diğer kredi kurulşalarına ,finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.” şeklinde düzenleme getirilmiştir. Somut olayda davacı vekili, davalıların müvekkilinden borç aldıklarını ve bedelinin sahte para ile ödemek istediklerini, bunu müteakip davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını ve borçluların takibe itirazı ile icra takibin durduğunu, davalıların müvekkiline yönelik eylemleri nedeniyle davalılar hakkında İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/335 esas sayılı dosyası ile kamu davasının açıldığını, müvekkilinin takipten önce ihtiyati haciz talebi ile İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/185 D. İŞ sayılı dosyasından kabul edilmesine rağmen teminat bedelinin temin edilmediğini beyan ile yargılama sırasında muvazaalı devir ve temlik işlemlerinin önlenmesi için davalı … adına kayıtlı bulunan … plakalı araç ve İstanbul … parsel sayılı arsa üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalıların İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının ayrı ayrı iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamından tacir sıfatı bulunmayan davacının borçlar hukukunun özel borç ilişkileri bölümünde düzenlenen tüketim ödüncü akdine dayandığının anlaşılmasına göre uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU : Kesin olmak üzere