Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2763
KARAR NO : 2019/580
KARAR TARİHİ: 18/02/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/04/2017
NUMARASI : 2017/54 2017/62
DAVANIN KONUSU : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
Taraflar arasındaki davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ile İstanbul (kapatılan) 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi ile yüklenilen edimlerin yerine getirilmediğinden bahisle, uğranılan maddi ve manevi zararının tahsili istemine ilişkindir.Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince, “…Dava, eser sahipliği iddiasından kaynaklanmaktadır. Buna ilişkin talep edilen telif tazminatı olup, yetkili mahkeme 6100 sayılı HMK.nun 6 maddesi gereğince genel yetkili mahkeme olup, davalıların dava açıldığı tarihteki yerleşim yerlerinin Beyoğlu – Taksim olduğu, FSEK 66/b bendine göre davacının ikametgahı da yetkili olduğundan ve davacının ikametgahının Üsküdar olduğu göz önüne alındığında Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair hukuki bu durum olmadığı anlaşıldığından…” gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.İstanbul (kapatılan) 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince ise; “… dava HMK 16. Maddesi kapsamında eser niteliğinde olduğu iddia olunan projenin uygulanacağı Bakırköy ilçesinde bulunan taşınmazın mimari projesine ilişkin olup, haksız fiilin sonuçlarının bu yerde görülecek olması sebebiyle, yetkili mahkemelerden birinde açıldığından ve yapılan yetki itirazı da aynı gerekçe ile reddedildiğinden, davanın başta İstanbul Mahkemelerine açılmış olması halinde yetkili olma durumu söz konusu ise de, davacı yan seçenek hakkını kullanarak yetkili mahkemelerden birinde dava açtığına ve yetki itirazı da dosyada reddediğine göre, işin esasına girerek tahkikatı yapan mahkemece davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddedilmiş olması üzerine, mahkememizin bu safhada yetkili hale gelmeyeceği anlaşıldığından, dava dilekçesinin ve dolayısıyla davanın usulden reddine ve tahkikat yapılarak karar safhasına getirilen dosyanın yetkisi sabit olan Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine…” gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.6100 sayılı HMK’nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Aynı Kanunun 7. maddesinde “Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.” hükmü, 16. maddesinde de “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmü düzenlenmiştir.Yine 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’ nun 66/5. Maddesinde “Eser sahibi, ikamet ettiği yerde de tecavüzün ref’i ve men davası açabilir.” hükme düzenlenmiştir.HMK’da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir.Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.Somut olayda, haksız fiil eyleminin Bakırköy adresinde gerçekeştiği ve HMK 16. Maddeye göre haksız fiilin işlendiği yer olan Bakırköy Mahkemelerinin de yetkili olduğu ve davacının dava açarken seçimlik hakkını kullanarak haksız fiilin meydana geldiği Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde davasını açtığı, davalı tarafından usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulduğu ve Mahkemece 24/02/2014 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı tarafın yaptığı yetki itirazının reddine karar verildiği, bu karar ile Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin yetkisinin kesinleştiği, kesin yetki halinin bulunmadığı somut olayda, Mahkemece yetki itirazının reddinden sonra resen yetkisizlik kararı vermesinin Kanun’ a aykırı bulunduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU : Kesin olmak üzere