Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2498
KARAR NO : 2019/491
KARAR TARİHİ: 04/02/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/07/2018
NUMARASI : 2018/626 2018/684
DAVANIN KONUSU: Tazminat
Taraflar arasındaki davada İstanbul 8. Asliye Ticaret ve İstanbul 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünü
K A R A R
Dava, kasko sigorta sözleşmesi gereğince açılan tazminat davasıdır. İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince, Her ne kadar tüketici mahkemesince yukarıda yer verilen gerekçeler ile görev bakımından ret kararı verilmiş ise de davacının temlik aldığı alacak bakımından temlik verenin tacir olmaması ve temlik veren ile davalı arasında kasko poliçesi bulunuyor olması, alacağın temliki ile alacak kasko poliçesinden kaynaklanmış olma niteliğini kaybetmeyip uyuşmazlığın çözümünde kasko poliçesi dahilinde değerlendirme yapılması gerekmesi, uyuşmazlığın mutlak ticari dava sayılan davalardan olmaması sebebiyle mahkememiz görevli olmadığından ve tüketici mahkemesi görevli olduğundan HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın görev yönünden usulden reddine kararı verilmiştir. İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi ise davacı sigorta şirketi, dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’nin alacağın temlikine dayalı olarak davalı sigortalı şirketi tarafından sigortalanan araçta meydana gelen hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürerek rucuen tazminat istemektedir. Gerek davacı şirket gerekse dava dışı şirket tacirdir. Davacı şirketin rucuen tazminat istemi ile açmış olduğu davada özel tüketici yasası hükümlerinin uygulama olanağı bulunmamaktadır. Uyuşmazlığa genel mahkemelerde genel hükümelere göre bakılması yasal zorunluluk olduğundan mahkememizin görevsiz olması nedeni ile davanın görev yönünden reddine kararı verilmiştir.Somut olayda; Davacı vekili dava dilekçesini özetle; davalı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı … Tic. Ltd. Şti’nin malik ve işleteni olduğu …plakalı aracın 29/04/2017 tarihinde hasarlandığını, kazanın oluşumundan … plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, sigorta konusu aracın 23/02/2017-2018 vade … tarihinde hasarlandığını, kasko poliçe numarası ile davalı sigorta irketine sigortalı olduğunu, kasko sigortacısının, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde sigortalı araçta KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, hasar alan parçalarıntespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını, ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak ödenmesi için 18/08/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, dava dışı … Tic. Ltd. Şti’nin davalı sigorta şirketinden alacağını hukuka ve yasaya uyun olarak ve şekil şartları da sağlanmak suretiyle alacağın temliki yoluyla davacı şirkete devrettiğini belirterek tarafar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık nedeni ile talep edilebilecek miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarın belirlenecek miktar kadar arttıracağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.400,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davacı şirketin temerrüt tarihi olan 28/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.Bir hukukî işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada, davanın konusu alacağı devralan davacının, dava dışı … Tic. LTD ŞTİ ‘ ne ait aracın hasarlanması nedeniyle hasar bedelinin kasko sigortası ile davalı şirket nezdinde sigortalanması itibariyla sigortalı aracın çalınması nedeniyle bedelinin kasko sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili talebidir. Uyuşmazlık konusu dava kasko sözleşmesi yapan dava dışı şirketin ticari aracı ticari olduğu gibi davacı da tacir sıfatına sıfatına haiz olduğundan ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU : Kesin olmak üzere