Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2459
KARAR NO : 2019/513
KARAR TARİHİ: 06/02/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/06/2018
NUMARASI : 2018/213 2018/192
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan
Taraflar arasındaki davada İstanbul 4. Asliye Ticaret ve İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, taraflar arasında akdedilen istisna sözleşmesi ile yüklenilen edimlerin yerine getirilmediğinden bahisle, uğranılan maddi zararının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkesince, Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki Sistem/ Donanım/Yazılım Satın Alma, Danışmanlık, Bakım ve Destek Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi gereğince davacının geliştirdiği PARITUS (Adres Doğrulama Yazılımı)’ nın teslim ve kurulum işlerinin gerçekleştirilmesine ilişkin yükümlülüğe karşılık davacının davalıdan ücret alacağı olup olmadığı, davaya konu yazılıma ilişkin verilmiş geçici kabul belgesi bulunup bulunmadığı, davalının sözleşmeyi feshetmekte haklı olup olmadığı hususlarındadır. Dava konusunun 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 2. maddesinin İlim ve Edebiyat Eserleri başlıklı 1. bendinde belirtilen ” herhangi bir şekilde dil ve yazı ile ifade olunan eserler ve her biçim altında ifade edilen bilgisayar programları ve bir sonraki aşamada program sonucu doğurması koşuluyla bunların hazırlık tasarımları ” kapsamında kaldığı, uyuşmazlığın çözümlenmesinde mahkememizin görevli olmadığı, 5846 Sayılı Yasanın 5728 Sayılı Yasanın 151. maddesi ile değişik 76. maddesinin 1. fıkrasına göre ihtisas mahkemeleri olan Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğu anlaşılmış, HMK 114/1-b ve 115/2 maddeleri gereğince davanın görev nedeni ile reddine, HMK 20. maddede belirtilen yasal süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kararı verilmiştir.
İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ise, “… İstanbul 4. ATM’de davacı şirket tarafından … A.Ş. aleyhine açılmış sözleşmeye dayalı itirazın iptali talepli davada İstanbul 4. ATM’ce görevli mahkemenin Fikrî Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyamızdaki somut olayda 6769 sayılı Kanundan kaynaklanan herhangi bir ihtilaf bulunmadığı gibi 5846 sayılı kanun kapsamında Fikri Mülkiyet hakkına dayalı herhangi bir talep bulunmayıp taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali talep edilmektedir. Mahkememiz ihtisas mahkemesi olup 5846 sayılı kanunun 76.maddesinde düzenlenen hususlarda yetkili ve görevlidir. Her iki tarafın ticari şirket olması ve ticari işletmesi ile ilgili ihtilaf olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu…” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.5846 sayılı FSEK’nın 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, buna göre fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir. Somut olayda davacı vekili; Müvekkilinin yazılım ve ilgili hizmetler sektörünün önde gelen firmalarından biri olduğunu, müvekkilinin geliştirdiği PARITUS isimli bir adres doğrulama ürünü (yazılımı) olduğunu, bu ürünün en karakteristik uygulamasının, eksik veya hatalı olan bir ad-soyad veya adres bilgisinin bu uygulamayla düzeltilebilmesi, doğrusunun elde edilebilmesi olduğunu, davalının da gsm aboneleriyle ilgili olarak almak istediği bu adres doğrulama projesi için 2014 yılında müvekkili ile görüşmeye başladığını, görüşmeler neticesinde 07/03/2014 tarihinde taraflar arasında bu görüşmelere ilişkin “Sistem/Donanım/Yazılım Satın Alma, Danışmanlık, Bakım ve Destek Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi” imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerine yerine getirdiğini, davalının kendisine tebliğ edilen üç adet faturayı teblğ alınca ödeme yapmak yerinde sözleşmeyi fesih yoluna gittiğini, ancak davalının bu fatura bedellerini (Toplam: 1.065.452,00 TL) ödemekle yükümlü olduğunu, bunun üzerine İstanbul…. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Bu haliyle uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılığa dayandığına göre uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK ve 5846 sayılı FSEK hükümlerinin uygulanma yeri bulunmadığı, tarafların tacir olduğu, uyuşmazlığın ticari işletmelerinden kaynaklandığı ve ticari iş niteliğinde olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU : Kesin olmak üzere