Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2374
KARAR NO : 2019/385
KARAR TARİHİ: 24/01/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/03/2018
NUMARASI : 2018/97 2018/85
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ve İstanbul 1. Fikri ve Sinai Haklar Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince; Dava isim hakkı sözleşmesinden kaynaklandığından, bu husus 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, 551 sayılı KHK, 556 sayılı KHK, 544 sayılı KHK. Ve 555 sayılı KHK.’nın himayesinde bulunan satha nüfuz ettiğinden, 5846 sayılı kanunun 76. Maddesine göre uyuşmazlığın çözüm yeri Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir.
İstanbul 1. Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesince ; Taraflar arasındaki uyuşmazlık 22.2.2011 tarihli sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır. 5846 sayılı Yasa’nın 76. maddesinde bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklı uyuşmazlıklara ihtisas mahkemesi niteliğindeki fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerince bakılacağı belirtilmiştir. İşbu davada FSEK’ten,marka hakkından doğan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir. Bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosya kapsamından , davacı, davalı ile akdettiği 22/02/2011 tarihli ” Arşimet yayınları dershaneleri ” isim hakkı sözleşmesi kapsamında aidat bedelinin tahsilini talep etmektedir. Uyuşmazlığın kaynağı sözleşme içeriğinin herhangi bir marka, patent, tasarım, telif hakkı unsuru içermediği, dolayısıyla ihtisas mahkemesinin görevine girecek şekilde fikri mülkiyet unsuru içermeyen bu türden bir davanın ihtisas mahkemesinde değil, ticaret mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU : Kesin olmak üzere