Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2371
KARAR NO : 2019/50
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2017/607
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde yapılan istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; “mahkeme hakiminin hukuka ve taraflı bilirkişi raporunu kabul ederek taraflı davrandığını, davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmadığından dava açamayacaklarını 23/05/2017 tarihli altı tane ıslak imzalı yazılarıyla kabul ettikleririnin raporda yer almadığı, davacıların dava ehliyetleri olduğuna dair istinaf yoluna başvurdukları temyiz dilekçelerinin raporda yer almadığı, dava ehliyeti olmayan davacıların 03/07/2017 tarihinde dava açmasının ve devam ettirmesinin suç olduğu, yapı kooperatifinde ortakların şahsi sorumlulukları anasözleşme 20 ve 21.maddelerinde yazdığı ve davacı tarafa hiçbir taahhüt borcunun olmadığının raporda yer almadığı, davacıların ortak oldukları mülklerden kira topladıkları ve hissesinin ödenmediği raporda olmadığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 09/08/2017 tarihli E.11321 görüş yazısı ve 28/11/2014 tarih ve 15086 sayılı görüş yazısı, harcamaların incelenmesi gerektiği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 28/12/2017 tarih E.42673 sayılı denetleme raporuyla tespit edildiğinin raporda yer almadığı, bilirkişilerin Bakanlık yazılarını karartarak incelemeleri defterler üzerinden yaparak hatta yapılmayan genel kurulların aidat miktarlarını ve faiz oranlarını belirleyerek genel kurulun yetkilerini gasp ederek kanunlara ve gerçeğe aykırı rapor hazırlayarak suç işledikleri, bilirkişilerce anasözleşmeye aykırı rapor hazırladıkları kanıtlı iken 28/03/2018 tarihli bilirkişi raporuna itirazları mahkeme hakimi tarafından red olunarak kanunlara aykırı ve taraflı raporu kabul ederek sorumluları koruduğunu” beyan ederek, davaya bakan mahkeme hakiminin reddi talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hakim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, 500,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmesine ilişkin verilen karar, davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Red dilekçesinde hakminin tarafsızlığını yitirdiğine ilişkin ileri sürülen sebebler, hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemeyeceği gibi, dilekçede belirtilen sair hususlar işin esası yönünden istinaf ve temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle istinaf başvuru talebinin REDDİNE 07/01/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU : Kesin olmak üzere