Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1996
KARAR NO : 2019/387
KARAR TARİHİ: 24/01/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/12/2017
NUMARASI : 2017/1144 2017/1088
DAVANIN KONUSU: Alacak (Yedieminlik Ücreti)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasında İstanbul 5. Asliye Ticaret ve İstanbul 10. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İstanbul … İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı kambiyo senedine mahsus yapılan takip dosyasında, davacının dava konusu senetler dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitinin istemine ilişkindir.
İstanbul 10. Tüketici Mahkemesince, ” Dava, kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine konu edilen bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 4/1-a maddesine göre “Tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davalar ticari dava sayılır” olayımızda da icra takibine konu edilen ve dava konusu olan bono, 6102 TTK’nun 776 vd. maddelerinde düzenlenmiş olduğundan ticari dava olduğu ve ticari davaların Tüketici Mahkemesinde görülmesi mümkün bulunmadığı,… ” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince ise; Taraflar arasında uyuşmazlık senet iptaline ilişkin olup dava ve takip konusu senedin davalıdan satın alınmış olan ev eşyaları kapsamında düzenlenmiş olan sıralı senetler olduğu, senedin dayanağı olan temel ilişkinin tüketici işleminden kaynaklandığı , 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasadan sonradavaya bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, aynı yasanın 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca, uyuşmazlığın tüketici işlemi sayılması ve kanunun göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği…” gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 776 ve devam maddelerinde bono düzenlenmiştir. Anılan Kanunun 3. maddesinde “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” hükmüne yer verilmiş, 4. maddesinde bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı belirtilmiştir. Yine aynı Kanunun 5. maddesinde tüm ticari davalara asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı bildirilmiştir.
Somut olayda; menfi tespite konu bonoların dava dışı … nin yine dava dışı …Ticaret Limited Şirketinden almış olduğu eşyalar karşılığından verildiği, davacı …’ nin söz konusu bonoyu Müşterek müteselsil/kefil olarak imzaladığı, davalı tarafından başlatılan icra takibinin kambiyo senetlerine mahsus takip olması, davalının dava dışı firma ile eşyaları alan … arasında imzalanan sözleşmeye taraf olmaması, bonodaki zorunlu unsurların bulunup bulunmadığının tayin ve tespitinin ticaret mahkemesine ait olması ve bononun TTK’da düzenlenmesi karşısında uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU : Kesin olmak üzere