Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1835
KARAR NO : 2018/2035
KARAR TARİHİ: 23/11/2018
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/07/2018
NUMARASI : 2018/686 2018/826
DAVANIN KONUSU: Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada İstanbul 6. Asliye Ticaret ve İstanbul 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ödenmeyen tüketici kredisinin tahsili amacıyla açılan alacak davasıdır.
İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın 4077 sayılı Yasa uyarınca tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
İstanbul 1. Tüketici Mahkemesince ise, “..Dava, Mahkememizin 2013/1810 E. Sayılı dosyasında davalı olarak gösterilen ve kredi borçlusu …a, diğer davalılar …, … ve… Ltd. Şti. Aleyhine açılmış olup, İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2006/320 2009/201 sayılı kararının mevcut olduğu, buna göre …’in diğer sanık banka çalışanları ile birlikte hareket ederek gerek bu davada davalı şirket gerekse bu dava dışındaki şirketler … Ltd. Şti., … Tic. A.Ş., … . Şirketi sahipleri ile birlikte şirket çalışanlarının sahte imzaları ile şirketleri için kredi kullanıldığı kabul edilerek sanıkların mahkumiyetine karar verildiği, Mahkememizde verilen 2013/1772 E. Sayılı dosya hakkında Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 25/09/2017 gün ve 2017/8494 ve 2009/556 E. Sayılı dosya hakkında Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 2015/19782 2017/3461 red kararlarının onanmasına dair kararları, ayrıca Mahkememizin 2011/350 E. Sayılı dosyasındaki karar hakkında Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 2013/ 30259 E. 2014/11354 sayılı kararlarında benzer dosyalarda red kararı verildiği vurgulanarak bozma kararları verilmiştir. Bu nedenle şirket hakkındaki dava ayrılmıştır. Zira, davalı şirketin tüketici olması mümkün değildir. 6502 sayılı yasanın 3 ve 73. Maddesine göre mahkememiz görevli değildir…” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4077 sayılı Yasaya göre, Mal veya hizmet alımına dair bir ilişkinin Tüketici Kanunu kapsamında kabul edilebilmesi için, satıcı/sağlayıcı kişinin “Ticari veya mesleki amaçla hareket eden” bir kişi, mal veya hizmet alan kişinin ise “Ticari veya mesleki amaçla hareket etmeyen” bir kişi olması ve taraflar arasında sözleşme veya hukukî işlem bulunması gerekmektedir.
Somut olayda, davalının, davacı banka tarafından dava dışı …’ a kullandırılan tüketici kredilerine kefil olduğu, uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklandığının anlaşıldığı, İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinin gerekçeli kararında bahsi geçen Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2015/19782 Esas- 2017/3461 Karar sayılı kararında benzer mahiyetteki davanın reddine ilişkin Tüketici Mahkemesi kararının onandığı, 2013/30259 Esas- 2014/11354 Karar sayılı kararında da, Tüketici Mahkemesi tarafından esas hakkında verilen red kararlarının esas yönünden incelendiği, görev hususu yönünden bir bozma yapılmadığı, Yargıtay tarafından da Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunun kabul edildiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU : Kesin olmak üzere