Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1804
KARAR NO : 2018/2237
KARAR TARİHİ: 07/12/2018
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/03/2018
NUMARASI : 2018/256 2018/274
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada Bakırköy 10. Asliye Hukuk ve Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesince, “somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklı olduğu ve TTK kapsamında kaldığı gibi talebin TTK’nda düzenlenen kıymetli evrak hukukunu ilgilendirmesi nedeniyle bu nitelikteki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği…” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, dava dilekçesinde davacının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında lehtar ile keşideci arasında gerçek bir alacak borç ilişkisinin bulunmadığı, bunun sonucunda kambiyo evrakının sahte olarak üretildiğinin tespiti ile davalıların eylemleri sonucu uğranılan maddi zararın (tasfiye halinde olan davalı … Kuyumculuk San. Tic. Ltd. Şti. hariç olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş olup, davalı gözüken … Tic. Ltd. Şti. ticaret sicil’den terkin edilmiş olup Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/685 esas sayılı dosyasında Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı dosyası yönünden münhasıran ihya kararı verildiği, dosyamız yönünden verilen bir ihya kararı olmayıp taraf teşkilinin eksik olduğu hususu dosya kapsamından sabittir. Kaldı ki, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklısının davalımız …, Borçlularının ise diğer davalılar olduğu, takip başlatıldığında davacı bu dosyada takip alacaklısı konumunda olmayıp, davacı toptan kuyumculuk faaliyeti nedeniyle sattığı altınların karşılığı olarak alıcı kuyumcu …’in evini alacağın karşılığı olarak 20/04/2010 tarihinde teminat olarak üzerine aldığı, alacağın ödenmesi üzerine, …’in talebi ile 24/06/2010 tarihinde tapuyu …’e devrettiği, takibe konu senetle davacının bir ilgisinin bulunmadığı, davacının kuyumcu …’den almış olduğu evi devretmesi nedeniyle davacı ve diğer toptancı … hakkında Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/455 esas sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası açıldığı ve davacı yönünden dosyamız davacısı yönünden devredilen tapu için tasarrufun iptaline karar verildiği ve burada belirtilen taşınmazın gerçek bedeli olan 607,313 TL’nin …’dan alınarak davacı …’a verilmesine karar verildiği, bu karara istinaden ayrı bir takip yapılmaksızın davacının sadece tebligat yapılmak suretiyle icra dosyasına sonradan taraf olarak eklendiği, senette tahrifat yapıldığı gerekçesiyle davalılar hakkında yürütülen Bakırköy Cumhuriyet Savcılığı’nın 2013/67385 sayılı dosyasında takipsizlik kararı verildiği, sonuç olarak uyuşmazlığın davacının tarafı olmadığı takip konusu senet ya da altın alım satım ilişkisi olmayıp tasarrufun iptali davasını kaybetmesi nedeniyle burada hükmedilen taşınmaz değeri yönünden icra dosyasına taraf olarak eklenmesi olduğundan, taraflar tacir olmayıp dava da ticari işletmeden kaynaklı olmadığı gibi TTK’nda düzenlenen hususlardan da olmadığı anlaşıldığından somut olayda mahkememiz görevli olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan…” gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan aynı Kanunun 776 ve devamı maddelerinde “bono ve emre yazılı senetler” hususunda düzenleme sevk etmiş olup, 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK’nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi görevli kılınmıştır.
Somut olayda; Davacının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün 2010/17959 esas sayılı dosyasında lehtar ile keşideci arasında gerçek bir alacak borç ilişkisinin bulunmadığı, bunun sonucunda kambiyo evrakının sahte olarak üretildiğinin tespiti ile davalıların eylemleri sonucu uğranılan maddi zararın (tasfiye halinde olan davalı … Kuyumculuk San. Tic. Ltd. Şti. hariç olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve ayrıca Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/455-294 Esas ve Karar sayılı dosyasında, kendisini vekil olarak temsil eden davalı Av. …’ nün vekalet görevini kötüye kullanması sebebiyle tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmış olup, davacının talebi ile bağlı kalınarak, talebinin öncelikle bonoya ilişkin olduğu sabit olduğundan, kambiyo senedinden kaynaklı ve TTK’nın 4. maddesine göre ticari dava niteliğinde olduğundan davanın, ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU : Kesin olmak üzere