Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1615
KARAR NO : 2018/1267
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/03/2018
NUMARASI : 2017/1131 2018/341
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Hukuk ve Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesince, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ nin 29/03/2017 tarih ve 2017/240 Esas – 2017/248 Karar sayılı ilamında; “Dosyadaki belgelerden, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen yerin işyeri (tekstil atölyesi) olduğu ve abonelik türünün “ticarethane-büro,yazıhane aboneliği ” olduğu anlaşılmıştır. Davalı tacir olup, davacı da tacir kabul edilmelidir. Zira bir ticarethaneyi kendi adına işletmektedir. Bu sebeple mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken,davaya devamla karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, HMK.nun 353/1-a-4 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için ilgili Mahkemeye iadesine karar verilmesi gerekmiştir.” demekte olup, davalı tarafça dosyaya sunulan 09/08/2006 tarihli abonelik sözleşmesinde yazan 4587385 abonelik numarasına göre borç listesi başlıklı belgede abone tarifesinin ticarethane, büro, yazıhane şeklinde yazılı olduğu anlaşılmakla, abonelik türünün “ticarethane- büro, yazıhane aboneliği” olduğu anlaşılmakla, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine, görevli Mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince ise Yargılamaya konu somut olaya gelince ; davacının tacir kaydının bulunmadığı, eldeki uyuşmazlığın da yukarıda tanımlanan “ticari dava ” nitelik arz etmediği , uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin değil Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, kamu düzeninden sayılan mahkemenin görevi hususunun HMK 114/1-c md de dava şartları arasında düzenlendiği , taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda, davalı kurum … A.Ş, sözde fatura alacağına istinaden Bakırköy ….İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile 8.608,30 TL Enerji Bedeli, 17.765,47 TL Gecikmiş Gün Faizi, 3.197,79 TL Faizin KDVsi olmak üzere toplam 29.571,56 TL için davacı hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, davacı söz konusu takibe ilişkin ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra, takip aleyhine yedi gün içerisinde icra müdürlüğüne yapması gereken itirazı sehven davalı kuruma yaptığını, bu nedenle hakkındaki takibin kesinleştiğini, davacının alacaklı kuruma hiçbir borcu olmadığı gibi icra takibine konu borcun da davacıya ait olmadığını, davacının dava konusu adreste kullanılmak üzere davalı kurumla herhangi bir abonelik başvurusu olmadığı gibi bu adrese ilişkin imzaladığı bir abonelik sözleşmesinin de bulunmadığını, davalı kurumun icra dosyasına, davacının imzasını havi bir sözleşme veya takibe konu fatura örneği ibraz etmediğini, davacının bugüne kadar davalı kurumdan söz konusu taşınmazda kullanılan enerji bedeline dayalı herhangi bir fatura ve sair tebligat da almadığını, davacının borçlu olduğu kabul edilse dahi BK’ nun l25 maddesine göre fatura konusu alacaklar 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bu cihetle takip tarihinden geriye doğru gidildiğinde 06.11.2003, 26.08.2004 ve 05.01.2005 tarihli borçların hâlihazırda zamanaşımına uğradığını ve bu nedenle takibe konu edilemeyeceğini, davacının takip alacaklısı … Elektrik Perakende Satış A.Ş’ ne herhangi bir borcu bulunmadığını, takdir edilecek teminat karşılığında davacı hakkındaki icra takibinin iş bu dava sonuna kadar durdurulmasına, bu mümkün olmadığı takdirde icra veznesine yatacak paranın dava sonuçlanıncaya kadar davalı alacaklı kuruma ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının davalıya 29.571,56-TL borcu olmadığının tespitini, haksız ve kötüniyetli olarak yapılan icra takibi nedeniyle dosya alacağının %20 sinden az olmamak üzere takdir edilecek tazminatın davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Uyuşmazlık işyerinde elektrik kullanıldığı idiasına dayanmakta olup davalı elektrik dağıtım şirketi ve davacı gerçek kişi tacir olduğundan ticari dava niteliğinde bulunan uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU : Kesin olmak üzere