Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1614
KARAR NO : 2018/2104
KARAR TARİHİ: 28/11/2018
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/03/2018
NUMARASI : 2018/27 2018/377
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Taraflar arasındaki davada Bakırköy 3. Asliye Hukuk ve Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, “… Davalı ile davacı arasında yapılan abonelik sözleşmesinin ticarethane aboneliğine ilişkin olduğu, elektrik aboneliğinin ticari veya mesleki faaliyet kapsamında kullanıldığı nazara alındığında, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 Sayılı Kanun kapsamında kalmadığı, davacının da tüketici tanımına uymadığı anlaşıldığı…” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, “… davalının tacir kaydının olmadığı anlaşılmış olup Uyap ortamından alınan bilgilere göre de davalının SSK Bağkur emeklisi olduğuna dair kayıtlar da dikkate alındığında Buna göre davalının tacir sıfatının bulunmadığı, dava konusu uyuşmazlığın alacak olduğu ve Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu …” gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda,davacı, davalı borçlu aleyhine Bakırköy 7.İcra Müdürlüğünün 2015/11350 sayılı dosyası ile ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedellinin tahsili için 05/08/2015 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının 27/08/2015 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamına göre; davalının bağkur emeklisi olup tacir sıfatının bulunmadığı, uyuşmazlık konusunun, işyerinde kaçak ve abonesiz olarak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle tahakkuk ettirilen elektrik bedelinin tahsili talep edilmiş olup, davalı gerçek kişi ve davacı elektrik dağıtım şirketi olduğundan ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU : Kesin olmak üzere