Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1505
KARAR NO : 2018/2207
KARAR TARİHİ: 06/12/2018
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2018
NUMARASI : 2018/142 2018/143
DAVA :İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraza ilişkindir.
İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, yapılan ititazda icra dosyasına dayanak alacağın verilen borç para olarak belirtildiği, bu durumun ödünç sözleşmesi kapsamında mütalaa edilmesinin zorunlu bulunduğu, az yukarıda belirtilen Yasa ve Yargıtay yerleşik kararlarından da bu tür davalara bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğunun belirlendiği, bu halde ise davaya bakma görevinin bulunmadığının kabulü ile görevsizlik kararı verilmiştir.
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince Davacının ise tacir sıfatı bulunmayan gerçek kişi olduğu, TTK.nun 4/1-(f) maddesinde belirtilen işlemleri yapabilecek sıfata sahip olmadığı, somut olayda bulunup bulunmadığı araştırılacak olan ödünç sözleşmesinin Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenen ödünç sözleşmesi olduğu ve Türk Borçlar Kanunu’nun ödünç sözleşmesine ilişkin hükümlerinin TTK.nun 4/1-(c) maddesinde ayrık tutulduğu, Konu ile doğrudan ilgili Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 24/05/2016 tarihli 2015/18271 E. 2016/9293 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, somut olayda taraflar arasında ödünç sözleşmesinin bulunup bulunmadığının analizinin asliye hukuk mahkemelerinin görev alanında olduğu, taraflar arasındaki ilişki veya uyuşmazlığın bahsi geçen üç grup içerisinde yer almadığı, anlaşıldığından davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
6102 sayılı Tüdrk Ticaret Yasasının 4/f Maddesinde, mutlak ticari davalardan bankalara, diğer kredi kurulşalarına ,finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde , öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır. Düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda Davacı vekili, müvekkilinin 04/05/2015 tarihinde 11.200,00 TL borç parayı banka kanalıyla EFT olarak davalıya gönderdiğini, ancak davalının müvekkilinden aldığı borcu ödemeye yanaşmadığını ve ödemesi gereken borcunu müvekkilinin ısrarlı tüm şifahi taleplerine rağmen ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin de davalıya karşı İstanbul .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının hem yetkiye hem de borca itiraz etmesi nedeniyle yetki itirazının kabul edilerek, dosyanın yekili İstanbul Anadolu … İcra müdürlüğünün … Esas numarasını aldığını, davalının borcunu ödemek yerine kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek davalının İstanbul Anadolu …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına borçlunun %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamından tacir sıfatı bulunmayan davacının borçlar hukukunun özel borç ilişkileri bölümünde düzenlenen tüketim ödüncü akdine dayandığına göre uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU : Kesin olmak üzere