Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1501
KARAR NO : 2018/2212
KARAR TARİHİ: 06/12/2018
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/01/2017
NUMARASI : 2016/634 2017/12
DAVA : İtirazın İptali
Taraflar arasındaki davada Gebze 2. Asliye Hukuk ve Gebze Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; 02/07/2009 tarihinde davalılardan …’ın maliki, … isimli şahsın ise sürücüsü olduğu … plaka nolu motorsikletin elektrik direğine çarpması neticesinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında sürücü … ile motorsikletin çarpması neticesinde yaralanan …un vefat ettiğini, kaza neticesinde vefat eden …’un mirasçıları tarafından davacı kuruma başvuruda bulunularak destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, …’un yasal mirasçıları olan ….a 22.197,00 TL ve …a 16.287,00 TL olmak üzere toplam 38.984,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15/10/2014 tarihinde ödendiğini, iş bu ödenen tazminatın tahsili için davalılar hakkında Gebze ….İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalıların icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiklerini belirterek haksız yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi; “…Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2013/14906 esas ve 2013/13306 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ve resen görev hususun ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği yargılama konusunun belirtilen sebeplerle ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği kanaatine varılıp ; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 23/07/2015 tarih ve 1157 sayılı karar ve 30/07/2015 tarih ve 1186 sayılı kararları ile Gebze’de müstakilen Ticaret Mahkemesi kurulduğu ve Mahkemenin 07/09/2015 tarihinde faaliyete geçtiği anlaşıldığından, dava dilekçesinin görev yönüyle ele alınıp HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine, HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakiben tarafların talebine bağlı olarak dosyanın yetkili ve görevli Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir .
Gebze Asliye Ticaret Mahkemesince ; Davanın haksız fiile dayalı rücuen tazminat alacağından kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır.6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağına ilişkin davalar mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp, haksız fiil eyleminin ticari işletme ile ilgili olmadığı, davacının tacir olmadığı ve ticari işletme ile ilgili bir davanın söz konusu olmadığı,taraflar arasında hukuki bir ilişkinin de bulunmadığı, davacı ile davalı arasında sigorta poliçesine dayalı ticari biri ilişkinin de bulunmadığı, bundan dolayı iş bu davanın asliye hukuk mahkemelerinin görevine girdiği kanaatine varıldığı, nitekim Yargıtay 17.HD’nin 2016/6348 esas ve 2016/6066 karar sayılı kararı ve benzer mahiyetteki kararlarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirttiği anlaşılmıştır. Öte yandan 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda artık asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisi olup, somut olayda dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağına dayanılarak açılmış olduğundan görevli ve yetkili mahkeme Gebze Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla … oluşturulacağı,
Aynı kanunun geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan … Yönetmeliğinin 16/c maddesinde zarardan sorumlu olan kişilere veya yükümlü sigorta şirketine hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle rücu hakkının kullanılacağı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483 vd. maddelerinde zorunlu sorumluluk sigortaları, aynı Kanunun 4. maddesinde bu kanundan doğan davaların ticari dava sayıldığı,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/2. maddesinde de ticari davalara asliye ticaret mahkemelerince bakılacağı, asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı … zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kazada yaralanan dava dışı kişiye ödediği tazminatı, haksız fiilden sorumlu olan davalılardan rücuan talep etmektedir. Her ne kadar davacı … ise de davalı tacir olmayıp, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU : Kesin olmak üzere