Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1430
KARAR NO : 2018/1768
KARAR TARİHİ: 01/11/2018
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/04/2018
NUMARASI : 2017/593 2018/342
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığı nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi,”… itirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip yapılmasının dava şartlarından olduğu; bu noktada, davalı/ borçlunun yetkili icra dairesi olarak bildirdiği Bakirköy İcra Dairesi’nin İİK 50. maddesi uyarınca HMK’nun yetkiye dair hükümleri kıyasen uygulanması sonucunda HMK 6. maddesi dikkate alındığında; icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkili bulunmadığı; davalının mahkemenin yetkisine yönelik itirazı kapsamında, yetkili mahkeme olarak bildirilen Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nin davacı/alacaklının işlem merkezinin bulunduğu yeri de kapsayan yargı çevresine sahip bulunduğu; bu nedenle, davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada mahkememizin yetkisizliğine …” karar verilmiştir.
Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesince, “… Tüm dosya içeriğinden davacının yanlar arasında fason iş sözleşmesi bulunup alacak doğduğunu iddia ettiği,davalının icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği mahkemece bu itirazın, mahkemenin yetkisine itiraz olarak ele alındığı sabittir. Bu dosyada yetki kesin yetki olmadığı gibi münhasır yetki de değildir. Davalı yan mahkemenin yetkisine itiraz etmediğinden artık o mahkeme yetkilidir ve itiraz olunan icra dairesinin yetkisine dair değerledirmeyi yapmak zorundadır. Şu haliyle davanın ilk açıldığı ve yetkisine süresinde itiraz bulunmayan İstanbul 6 Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili…” olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
YHGK’nın 24.04.2013 tarih ve 2012/9-1435 E., 2013/569 K. sayılı ilamında “Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre; itirazın iptali davasını gören mahkeme, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyebilir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması sonuca etkili değildir. Başka bir ifadeyle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle tetkik merciinin (icra hukuk mahkemesinin) yerine geçerek, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek, kesin olarak sonuçlandırmalıdır (Hukuk Genel Kurulunun 28.3.2001 gün ve 2001/19-267 E, 311 K sayılı; 20.3.2002 gün ve 2002/13-241 E, 208 K sayılı ilamları). Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır (Saim Üstündağ, İcra Hukukunun Esasları, İstanbul 1995, 6. Bası, sayfa:101, 102; Aynı doğrultuda YHGK’nın 20.3.2002 gün 2002/13-241 E., 208 K. sayılı ilamı). İtirazın iptali davasının konusunu teşkil eden icra takibinde borçlu, icra dairesinin yetkisine yönelik bir itiraz ileri sürmediğinden, takibin başlatıldığı yer ile itirazın iptali davasına bakan mahkemenin bulunduğu yerin aynı olması gerekmemektedir.” açıklamasına yer verilerek, bu uygulama benimsenmiştir.
Bu itibarla, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı ön sorun olarak değerlendirmesi gereken mahkeme İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU : Kesin olmak üzere