Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2849
KARAR NO : 2018/116
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/09/2017
NUMARASI : 2016/583Esas 2017/795 Karar
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davada Bakırköy 5.Asliye Ticaret ve Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesince,”…davacı kooperatifin yargılama dışı yüklenici … İnşaat .. A.Ş. ile arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak feshedildiği ve sözleşme kapsamında yükleniciye verilen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptal edilerek davacı adına tescil edildiği, ancak yüklenici şirket ile davalı banka arasında kredi sözleşmesinden dolayı yükleniciye devir edilen bağımsız bölümler üzerine ipotek konulduğu nedeniyle menfi tespit davası açılmış olup söz konusu davada banka taraf olduğundan bankacılık işleminin davacı iddiaları kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden tarafların sıfatına göre dava ticari dava niteliğinde bulunduğundan davaya bakmada mahkememiz görevsizdir.
HSKY’nın 19/7/2007 gün ve 336 sayılı kararı ile İstanbul ilinde yargı çevreleri düzenlemesi yapılmış olup, müstakil ticaret mahkemesi kurulmuş yerlerde İstanbul için Bakırköy Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi ile aynı olarak belirlendiği, bu nedenle B.Çekmece adliyesinin yargısı içinde olan ticaret mahkemesinin görevine giren davaların Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ön görülmüştür. “denilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesince,”… dava dışı yüklenici ile davalı arasında düzenlenen sözleşme uyarınca tesis edilen ipoteğin fekkini istemine ilişkindir.”denilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” düzenlenmesi getirilmiştir.
Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK’nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için Kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlemin veya fiilin olması gerekir.
Somut olayda, uyuşmazlık ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, davacı tacir olmadığı gibi, davanın nitelik itibarıyla kooperatif ile üyesi arasındaki davalardan ve ayrıca kooperatifler yasasından kaynaklanan davalardan olmadığına göre, ticari niteliği bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
KANUN YOLU : Kesin olmak üzere,