Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2832
KARAR NO : 2018/218
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2014/948
DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde yapılan istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü
K A R A R
Davalılar vekili dilekçesinde ;Davacı tarafın, tarafı olduğu yüzlerce dosya ile petrol şirketlerinin tarafı olduğu binlerce dosyada, akaryakıt uzmanı bilirkişi atandığı halde, 6 yıldan beri devam eden işbu davada, akaryakıt uzmanının olmadığı bir raporun geçerli kabul edilemeyeceğini dosyaya sundukları içtihatlarında sabit olduğunu , Mahkemece ısrarla, dava konusu vakıa ile bir uzmanlığı olmayan ve haklarında suç duyurusunda bulundukların , üstelik reddini talep ettikleri Hakim’in yer almadığı tarihli duruşmada akaryakıt hukuku uzmanının yer aldığı bir bilirkişi heyetinin yeniden dosyayı incelemesi konusunun değerlendirileceği şeklindeki ara karara rağmen, işbu reddini talep ettiklerini Mahkeme Başkanı’nın “uyuşmazlığın sözleşme kapsamında olduğu” gerekçesi ile, Mahkeme Başkanı’nın 04.08.2017 tarihli, 14.08.2017 tebliğ tarihli ara karar ile (uzman bilirkişiye incelemeye gerek olmadığı) şeklindeki kararı ile artık çok net ortaya çıkması nedeniyle, davayı aydınlatmadan , yargılamanın hukuka uygun şekilde sonuçlandırılamayacağı, endişemizden dolayı ve müvekkillerin adil yargılanma haklarının ihlal edildiği için işbu ret talebinde bulunmak zaruretimiz hasıl olduğunu, Yıllar süren bu davadaki taleplerinin, sadece, bu davada uzman ve her türlü şüpheden arındırılmış şekilde bir bilirkişi heyetinden dosyanın incelenmesi olduğunu, Mahkeme Başkanı’nın hiçbir makul bir sebep olmadan reddetmesi- ki dava dosyasına sadece kendisinin baktığı için de davanın bu şekilde sonlandırılmasının ve müvekkillerin çok ciddi şekilde adil yargılanma hakkının ihlal edilmesinin Mahkeme Başkanı’nın yaklaşımından sonucu olduğu için kendisinin tarafsızlığından ciddi şekilde şüpheye düşürdüğünü, yeni bir incelemenin ne davayı uzatacak ne de davacı tarafın haklarını tehlikeye düşüreceğini, 7 yıldır devam eden bir davada konusunun uzmanlarından bir inceleme yaptırmak ve rapor aldırmak bu kadar zor olmayacağı için, Mahkeme Başkanı’nın davayı bu şekilde sonuçlandırması halinde müvekkillinin telafisi imkansız bir zarara uğraması tehlikesi hiç dikkate alınmadığını belirterek Ret taleplerinin kabulü ile tarafsızlığından şüpheye düşülen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin Başkanı Sn. …’ın yerine yargılamanın başka bir Başkan tarafından devamına, karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar Yargıtay bozma ilamından itibaren 1 yıldır hiçbir inceleme yapılmadığı, tefrik taleplerinin gerekçesiz reddedildiği, bilirkişi seçiminde davanın özelliğine göre taleplerinin dikkate alınmadığı, tartışılan konuların hukuki takdir meselesi olmayıp, hukuki takdir için hukuki zemine ihtiyaç olduğu, oysa konusunun uzmanı olmayan bilirkişilerin suç teşkil eden şekilde görevi ihmal ederek sundukları bir raporu temel alarak bunun yeterli kabul edilmesi ve ara kararlarla bu raporun yeterli olarak sayıldığı değerlendirildiğinde davanın bu rapor esas alınarak sonuçlandırılacağı, böylelikle hukuka aykırı yargılamaya sebebiyet verildiği, yargılamada yaratılan çelişkilerin mahkeme başkanının tarafsızlığını şüpheye düşürdüğü, kanuna ve hukuka açıkça aykırı bir şekilde ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini beyanla; bu durumlara sebebiyet veren Mahkeme Başkanının tarafsızlığından şüphe duyduklarını, mahkeme başkanı …’ı HMK 36 ve devamı maddeleri uyarınca reddettiklerini, yargılamanın başka bir başkan tarafından devamına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Reddedilen hakim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, 3.000,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmesine ilişkin verilen karar, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Red dilekçesinde hakminin tarafsızlığını yitirdiğine ilişkin ileri sürülen sebepler, hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemiyeceği gibi, dilekçede belirtilen sair hususlar işin esası yönünden istinaf ve temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle istinaf başvuru talebinin REDDİNE 23/02/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU : Kesin olmak üzere