Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2831
KARAR NO : 2018/87
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/09/2017
NUMARASI : 2017/348 Esas 2017/685 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi ve Gebze Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, rücuen tazminat isteine ilişkindir. Gebze 1.Tüketici Mahkemesince “.. sevk ve idaresinde iken elektrik aksamında meydana gelen arızadan dolayı motor aksamında yangın çıktığını, araçta yapılan incelemede sorunun yangın kökenli olduğunun tespit edildiğini, hasarın garanti kapsamında kaldığını, aracın pert olduğunu, aracın tespit edilen piyasa bedeli ve araç çekim ücreti, somut uyuşmazlıkta;taraflar arasında sigorta poliçesinden kaynaklı sözleşmesel bir ilişki bulunmayıp aynı zamanda her iki tarafın da tacir olduğu anlaşılmıştır. Şu halde işlem Tüketici Mahkemesinin görev tanımı içine girmemektedir. Davaya bakma görevi Ticaret Mahkemesine aittir.” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Gebze Asliye Ticaret Mahkemesince “..Davanın, davacı sigorta şirketince sigortalanan araçta meydana gelen yangın nedeniyle sigortalısına ödenen maddi zararın davalı taraftan rücuen tahsili talebinden ibaret olduğu, davalıların aracı satan yetkili bayi ve ithalatçı, distribütör olduğu, davacının halefi olduğu sigortalısının tüketici ve sigortalı ile davalılar arasındaki işlemin de sigortalı açısından tüketici işlemi olduğu açık olmakla davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir.” gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 3. maddesi, tüketici işleminin kapsamını esaslı biçimde değiştirmiş, aynı Kanunun 83/2. maddesi ise “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme yapılması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” diyerek kanunun uygulama alanını daha da genişletmiştir.6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi kapsar.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Bu hüküm mülga 4077 sayılı Kanunun 3/h bendindeki tüketici işlemi tanımından daha kapsamlıdır. Bundan böyle 6502 sayılı Kanunun tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile içeriği az yukarda yer alan 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle yukarda sayılan sözleşme ve işlemler tüketici mahkemesinin görev alanına girmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.1944 tarih ve 37 E. – 9 K. R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.Somut olayda; davacı vekili Gebze 1.Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; müvekilli şirkete 400544712-1 nolu poliçe ile kasko sigortalı … plakalı … şasi nolu aracın 05/04/2013 tarihinde sürücü …’nun sevk ve idaresinde iken elektrik aksamında meydana gelen arızadan dolayı motor aksamında yangın çıktığını, araçta yapılan incelemede sorunun yangın kökenli olduğunun tespit edildiğini, hasarın garanti kapsamında kaldığını, aracın pert olduğunu, müvekkili şirketçe tespit edilen hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, davalıların hem ithalatçı distribitör olarak hem de yetkili satıcı olarak sorumlu olduklarını ifade ve özetle şimdilik 22.602,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebi ile dava açılmıştır.Dosya kapsamından, dava dışı sigortalının gerçek kişi tüketici, davalı şirketlerin ise satıcı ve ithalatçı distribütör olduğu, uyuşmazlığın seyir halinde iken elektrik aksamında meydana gelen arızadan dolayı motor aksamında yangın çıktığı ve bunun garanti kapsamında kaldığı iddiasından kaynaklandığı, sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanunun aradığı anlamda tüketici ilişkisi olduğu, davacının dava dışı sigortalının haklarına halef olarak eldeki davayı açtığı anlaşıldığından, davanın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. Maddeleri gereğince Gebze 1.Tüketici Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/02/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU : Kesin olmak üzere,