Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2819
KARAR NO : 2018/79
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/06/2017
NUMARASI : 2017/280 Esas 2017/553 Karar
DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taralar arasında görülen davada Büyükçekmece 5.Asliye Hukuk Mahkemesi ve Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Büyükçekmece 5.Asliye Hukuk Mahkemesince ” satın alınan taşınmazı ilişkin olarak ödendiği iddia edilen ödemelerin çok büyük bir kısmının çek ile yapıldığı, yine ödemeye ilişkin satışı yapılan aracın ticari araç olduğu, davacının şirketi adına kayıtlı bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı-yüklenici müteahhitten, davacının işyeri satın alması işlemine ilişkin olduğu, tarafların tacir ve ticare işletmeleri ile ilgili olarak dava konusu işlemi yaptıkları, b.u yüzden davanın ticari dava olduğu anlaşılmakla,” denilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesince “6102 yasanın 4. maddesinde ticari davaların belirtildiği, davacıların gerçek kişi olup tacir sıfatlarının bulunmadığı, sözleşmeye konu taşınmazın dükkan niteliğinde olmasının davayı ticari dava haline sokmayacağı, dolayısıyla mahkememizin görevli olmadığı, (Emsal:Yargıtay 20. H.D.’nin 2016/83 Esas, 2016/2596 Karar Sayılı ve 02/03/2016 tarihli ilamı, Yargıtay 14. H.D.’nin 2014/14399 Esas, 2015/8811 Karar Sayılı ve 12/10/2015 tarihli ilamı) genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli bulunduğu” gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1 maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Aynı Kanunun 5/1 maddesine göre ise “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.
Somut olayda davacı vekili, taraflar arasında 20/09/2012 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmedeki satım bedelinin 480.000,00-TL olduğunun, bu bedelin davacı tarafça ödendiğini, ancak davalının sözleşmeye konu olan …l de bulunan dükkanı kendilerine teslim etmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde ödenen bedelden şimdilik 15.000,00-TL’nin davacıya iadesini talep ve dava etmiş, daha sonra talebini ıslah ederek 480.000,00-TListemiştir.
Dosya kapsamından uyuşmazlığın, sözleşmenin yerine getirilmemesinden kaynaklanmakta olması, davalının ticari sicil kaydının bulunmaması ve tacir olmaması nedeniyle 6102 sayılı TTK’nun 4.maddesinde sayıldığı şekilde her iki tarafın ticari işletmesi ile de ilgili olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. Maddeleri gereğince Büyükçekmece 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/01/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU : Kesin olmak üzere,