Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/686
KARAR NO: 2022/937
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/12/2021
NUMARASI: 2021/764 E. – 2021/934 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11/05/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili şirket (kiralayan) ile davalı şirket (kiracı) arasında 27/03/2019 tarihinde anlaşmaya varılarak … marka kamyon ve üzerinde monte edilmiş bulunan … Araç Üstü İş Makinası 28m3/h Kapasiteli … Püskürtme Beton Pompası olan iş makinesinin araç kira sözleşmesi ile davalı şirket bünyesinde kullanılmak üzere kiralandığını, söz konusu sözleşmede belirtilen kira alacaklarının faturasının kesilmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından kısmi ödemeler yapılmak suretiyle kira alacaklarının temerrüde düştüğünü, müvekkilinin, davalıdan olan alacağına ilişkin Mardin İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.050,00 TL’sine ilişkin kısmının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesince ; Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde ; icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, mahkemenin bu itirazlarını incelemediğini, görevsizlik kararı yerine icra dairesinin yetkisine yaptıkları itiraz hakkında karar vererek ödeme emrini iptal etmesi gerektiğini, kararın hatalı olduğunu, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taşınır kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talepli bir davadır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda “Sulh Hukuk Mahkemesi” görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Somut olayda; taraflar arasında temel uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesi uyarınca, dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne aittir.İlk derece mahkemesinin, uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu yönündeki kararında isabetsizlik yoktur. İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcından peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davalının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine, 4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 362/1-b maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 11/05/2022