Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/3921
KARAR NO: 2023/284
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2022
NUMARASI: 2021/483 E. – 2022/545 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03/02/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında uzun dönem araç kira sözleşmesi olduğu 7 adet aracın davalı şirkete kiralandığı, bu sözleşmeden kaynaklı borcundan dolayı davalı/borçlu şirket aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının yapılan İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasındaki vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu şirket hakkında % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacı alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulüne, İstanbul Anadolu … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından 111.634,99 TL asıl alacak ile 764,49 TL faize ilişkin itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazla talebin reddine, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; T.C. Adalet Bakanlığına hitaben gönderilen 29.07.2021 tarihli ve … sayılı yazı ile haklarında verilen tasfiye kararı 02.07.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan (halihazırda ünvanlarının başına “Tasfiye Halinde” ibaresi eklendiği) ve aralarında müvekkili Tasfiye Halinde … A.Ş.’nin de bulunduğu 21 adet tasarruf finansman şirketi ile ilgili olarak, 02.07.2021 itibarıyla ihtiyati tedbir de dahil her türlü icra ve iflas takibatının durduğu ve belirtilen şirketler hakkında yeni icra ve iflas takibi yapılamayacağı nazara alınarak, yetkili ve görevli mahkemeler ile icra ve iflas müdürlükleri tarafından tesis edilecek işlemlerde bu hususun göz önünde bulundurulması hususunun iletildiğini, müvekkili ile davacı arasında uzun süreli araç kiralama sözleşmeleri olduğunu, sözleşme ilişkisinin müvekkili şirketin tasfiye sürecinden önce sonra erdiğini, icra takibine konu faturalar incelendiğinde içerikteki bilgilerin dava konusu edilen araçlar ve tarihlerle uyuşmadığını, şöyle ki 29.10.2020 tarihli ve 121,65 TL tutarlı faturanın içeriği 4 farklı araca ait tarihsiz KGM geçiş bedelinin faturaya yansıtıldığı bu 4 araçtan yalnızca … plakalı aracın dava konusu araçlardan olduğu ve faturanın 31,15 TL’lik kısmının bu araca ilişkin olduğu, 23.11.2020 tarihli ve 2.146,08 TL tutarlı fatura içeriği 6 farklı araca ait 14 farklı tarihsiz KGM geçiş bedelinin faturaya yansıtıldığı bu geçişlerden yalnızca 3 geçişin dava konusu … ve … plakalı araçlara ilişkin olduğu ve faturanın 153,28 TL’lik kısmının bu araçlara ilişkin olduğu, 03.02.2021 tarihli ve 926,50 TL tutarlı fatura içeriği 3 farklı araca ait 3 farklı tarihsiz KGM geçiş bedelinin faturaya yansıtıldığı bu geçişlerden yalnızca 1 geçişin dava konusu … plakalı araca ilişkin olduğu ve faturanın 26,00 TL’lik kısmının bu araca ilişkin olduğu, 16.03.2021 tarihli ve 94.623,70 TL tutarlı fatura içeriği 9 farklı araca ait araç kira bedeli ve 4 farklı araca ait 5 adet tarihsiz trafik idari para cezası ve 2 farklı araca ait tarihsiz KGM geçiş bedelinin faturaya yansıtıldığı bu bedellerden dava konusu 7 aracın kira bedelinin, … ve … plakalı araçlara ait trafik para cezasının ve dava konusu … plakalı araca ait KGM geçiş bedelinin dava konusu araçlara ilişkin olduğu ve faturanın 59.927,5 TL’lik kısmının dava konusu araçlara ilişkin olduğu, 29.03.2021 tarihli ve 34.086,67 TL tutarlı fatura içeriği 5 farklı araca ilişkin tarihsiz KM aşım bedeli fatura edildiği ancak bu araçların hiç birinin dava konusu araçlar olmadığı, 05.04.2021 tarihli ve 4.019,20 TL tutarlı fatura içeriği 5 farklı araca ilişkin tarihsiz 14 adet trafik idari para cezasının faturaya yansıtıldığı bu bedellerden yalnızca … plakalı araca ait 275,50 TL’lik kısmının dava konusu araca ilişkin olduğu, 15.04.2021 tarihli ve 70.231,25 TL tutarlı fatura içeriği 18,01 TL bedelli … plakalı araca ilişkin tarihsiz HGS geçiş ihlalinin dava konusu araçlara ilişkin olmadığı, 26.04.2021 tarihli ve 19.155,84 TL tutarlı fatura içeriği 3 farklı araca ilişkin KM aşım bedeli fatura edildiği ancak bu araçların hiç birinin dava konusu araçlardan olmadığı, 15.05.2021 tarihli ve 70.210,00 TL tutarlı fatura içeriği 7 farklı araca ilişkin araç kira bedeli fatura edildiği ve bu bedellerin dava konusu araçlara ilişkin olduğu, 25.05.2021 tarihli ve 471,00 TL tutarlı fatura içeriği … plakalı araca ilişkin tarihsiz trafik idari para cezasının fatura edildiği ancak bu bedellerin hiç birinin dava konusu araçlara ilişkin olmadığı, netice olarak dava dilekçesi ekinde delil olarak sunulan faturaların 200.836,67 TL’lik kısmı dava konusu araçlara ilişkin olduğu, bu süreçte müvekkili tarafından 29.03.2021 tarihinde davacı şirkete 77.435,40 TL, 10.06.2021 tarihinde davacı şirket hesabına 90.000,00 TL ödeme yapıldığı ve 01.06.2021 tarihinde davacı şirkete 17.188,30 TL iade faturası düzenlendiği davacı tarafından da ikrar edilmiş olup bu ödemelere ilişkin dekontların mahkemeye sunulduğunu, fatura içeriklerinde KGM ihlal bedelleri, trafik idari para cezası km aşım bedellerinin tarihleri fatura içeriğinde açıklanmadığından faturaların denetime elverişli olmadığını; dolayısıyla takibe konan alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebi ile likit bir alacak olmadığını, müvekkili şirket aleyhine tasfiye kararından itibaren icra takibi başlatılamayacağını, itirazın kötüniyetli olmadığını, bilirkişinin kök ve ek raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığını, 05.06.2021 tarihli 266,00 TL bedelli, 15.06.2021 tarihli 70.210 TL bedelli ve 07.07.2021 tarihli 7.762,04 TL bedelli faturaların,davacı yanca müvekkil aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasına konu edildiğini, İşbu davaya konu İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takibinin dayanağı olarak gösterilen faturalar arasında 266,00 TL bedelli fatura bulunmadığını, bahsi geçen fatura bedelinin takip tutarının içinde olmamasına rağmen 28.01.2022 tarihli bilirkişi raporunun ve 01.07.2022 tarihli ek bilirkişi raporunun toplam bakiye olarak bildirilen 111.634,99 TL içine dahil edildiğini, daha önce de davacıya 29.03.2021 tarihinde 77.435,40 TL, 10.06.2021 tarihinde 90.000,00 TL ödeme yapıldığı ve 01.06.2021 tarihinde davacıya 17.188,30 TL iade faturası düzenlendiği açık olup bu durumun davacı tarafından da ikrar edildiğini, borçtan ödeme düşülmeden davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, bu açıklamaların yanı sıra 6361 sayılı Kanun’un 7333 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik yapılmasına Dair Kanun’un 18’inci maddesi ile değişik 50/A maddesinin üçüncü fıkrası ” …Bu şirketle ilgili olarak tasfiye komisyonu tarafından açılan dava, istinaf, temyiz ve takip gibi yargı süreçleri harçtan muaftır…” hükmü yer aldığını TMSF tarafından müvekkili şirketin de aralarında bulunduğu 21 şirketin yukarıda belirtilen kanun hükümleri kapsamında, dava/ takip işlemlerinde harç ödenmemesini teminen Uyap sisteminde gerekli düzenlemelerin yapılması hususunda yazının Adalet Bakanlığına gönderildiğini, müvekkilinin harç ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkili aleyhine dava harcına hükmedilmesinin kanuna aykırı olduğunu bu sebeplerle mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.Dava; Uzun süreli araç kira sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağına dayalı olarak yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebidir. Davanın tarafları arasında, … plakalı araç için yapılan 25.10.2020 tarihli, … plakalı araç için yapılan 16.03.2021 tarihli, … plakalı araç için yapılan 16.03.2021 tarihli, … plakalı araç için yapılan 24.12.2020 tarihli, … plakalı araç için yapılan 25.11.2020 tarihli, … plakalı araç için yapılan 09.11.2020 tarihli, … plakalı araç için yapılan 25.11.2020 tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmesi olmak üzere 7 adet kira sözleşmesi akdedildiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir. İncelenen dosyada, taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK hükümleri kapsamındaki kira ilişkisinden kaynaklanmasına rağmen dava Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılmıştır. Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın davanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargı organlarınca yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerektiğinden, davalı vekillerinin istinaf başvurusunun HMK nın 355. Madde uyarınca görev nedeniyle kabulüne, HMK.353/1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere mahkemesine gönderimesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekillerinin istinaf başvurusunun görev nedeniyle KABULÜNE, 2-İlk derece mahkemesinin 22/09/2022 tarih ve 2021/483 Esas – 2022/545 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Davada görevli ve yetkili mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, 4- HMK’nın 20.maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde taraflarca dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 5-Davalının istinaf başvurusu için yaptığı yargılama giderlerinin esas hakkında verilecek kararda değerlendirilmesine, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine,6-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kesin olmak üzere karar verildi. 03/02/2023