Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/3250
KARAR NO: 2022/2368
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/09/2022
NUMARASI: 2022/564 Esas Sayılı Ara Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, … Ticaret Limited Şirketi’nin “…, … Sk. No…. Pamukkale/Denizli” adresinde bulunan Rent A Car ofisine giderek, 14.09.2019 tarihinde … plakalı aracı, günlük 150,00 TL bedel üzerinden iki günlüğüne kiralamak üzere anlaşma sağlamış ve kira bedelini peşin olarak ödediğini, 16.09.2019’da aracı sağlam bir vaziyette teslim eden müvekkili, kiraladığı günlere ilişkin ücretini ödemiş olduğundan firma tarafından kendisinden herhangi bir talepte bulunulmadığını, Bursa … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatılmış olup işbu icra takibi ile birlikte müvekkili dava konusu senedin varlığından haberdar olduğunu, icra dosyasındaki senet incelendiğinde sonradan doldurulduğu bariz bir şekilde görülmekte olup müvekkiline ait olduğu iddia olunan bir imza ile 14.04.2020 düzenleme, 14.05.2021 vade tarihli ve 38.000,00 TL bedelli senet hazırlanarak, … Ticaret Limited Şirketi’ne borçlu olunduğu yazıldığını, davanın kabulü ile senedin hükümsüzlüğüne, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile açılan takibin asıl alacak, faiz ve ferileriyle birlikte iptaline, teminatsız bir şekilde, mahkemeniz aksi kanaatte ise teminat mukabilinde icra takibinin tedbiren durdurulmasına, kötüniyetle açılan takip için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ; 01/09/2022 tarihli ara karar ile yasal şartları oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı-tedbir talep eden vekili Ara Karar’ın kaldırılması ve tedbir verilmesi yönünde istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesinin 12/10/2022 tarihli kararı ile; taraflar arasındaki ihtilafın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle inceleme görevinin Dairemizde olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, dosya Dairemize gönderilmiştir. Dairemizce iş bölümü bakımından yapılan incelemede; davacının iddiasını araç kira sözlemesine dayandırdığı, bononun kira sözleşmesi sırasında imzalatıldığı ve sonradan doldurulduğu belirtilerek, bono lehtarı … Ltd.Şti.yanında, kira sözleşmesinde kiraya veren taraf olan … Ltd.Şti.’ye de husumet yöneltildiği, … Ltd.Şti. aleyhine icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti yanında, kira ilişkisi kapsamında verilen senedin hükümsüzlüğünün tespiti de talep edildiğinden, dosyanın inceleme tarihindeki mevcut delil durumuna göre “kira ilişkisi” nden kaynaklı uyuşmazlık kapsamında Dairemizce istinaf incelemesi yapılmıştır.İlk derece Mahkemesince, davacının ” icra takibinin tedbiren durdurulmasına” yönündeki talebinin, İİK’nun 72.maddesi gözetilerek reddine karar verildiği, kararın ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, menfi tespit davalarında İİK’nun 72.maddesi kapsamında icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesi yönündeki tedbir taleplerinin ilk derece mahkemesince her zaman değerlendirilebileceği anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. İlk derece mahkemesinin 01/09/2022 tarihli ara kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesinin 01/09/2022 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcının peşin olarak alındığı anlaşılmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine, 4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/11/2022