Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/895
KARAR NO: 2021/1044
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/02/2021
NUMARASI: 2020/698 E. – 2021/153 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali( Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/06/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı … A.Ş.ile arasında alt kira sözleşmesi bulunduğunu, kiralananın davalı şirkete ait olduğunu, davalının alt kiralamaya muvafakat verdiğini, kira bedellerinin sözleşmede belirtilen miktarının davalının banka hesabına ödendiğini, davalının kiralananı müvekkiline teslim etmediği gibi kira ödemelerini de iade etmediğini, davalı hakkında kira bedellerinin iadesi talebiyle icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davalının sadece kiralananın maliki olduğunu, davacının dayandığı kira sözleşmesinin tarafı olmadığını, dava dışı … A.Ş.’nin müvekkilinin kiracısı olduğunu, bu şirketler arasında yapılan kira sözleşmesinden dolayı müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, husumet,yetki itirazlarının bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesince, mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda ; davacının dayandığı kira sözleşmesinde müvekkilinin taraf olmadığını ileri sürerek yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın konusunu oluşturan 14/06/2019 Alt Kira Sözleşmenin davacıyla dava dışı … A.Ş.arasında düzenlendiği, sözleşmenin IV.maddesinde alt kira sözleşmesine muvafakat ettiği belirtilen mal sahibi davalı şirkete ödenecek kira bedelinin kararlaştırıldığı görülmüş, davacı vekilinin delilleri arasında sunduğu davalı şirket vekilinin alt kira sözleşmesine muvafakatini içeren belge ile davalı banka hesabına yapılan kira ödemelerini gösterir dekontlar incelenmiştir. Uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir. İlk derece Mahkemesince de aynı yasa maddesi dikkate alınarak görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf maktu karar harcının peşin olarak alındığı anlaşılmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine, 4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 362/1-b maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.02/06/2021