Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/330
KARAR NO: 2023/1500
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/11/2020
NUMARASI: 2020/51 E. – 2020/624 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 18/05/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 05/01/2015 başlangıç tarihli sözleşme ve 26/09/2016 tarihli ek sözleşme olduğunu, davacının bu sözleşme ile davalıya fotokopi makinesi kiraladığını, servis hizmeti verdiğini, yine sözleşmedeki şartlar çerçevesinde her ay hizmet ve makine tahsis bedeli faturaları düzenlendiği ve kendisine tebliğ edildiğini, faturalardan 19.850,90 TL alacağı bulunduğunu, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibi açıldığını ancak davalının itirazın üzerine takibin durduğunu itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince görevsizlik kararı verildiği, Dairemizin 19/12/2019 tarih 2019/3239 esas 2019/2343karar sayılı ilamı ile” dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 5/3. maddesi uyarınca Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı olarak, sözleşmenin kira sözleşmesi olarak nitelendirilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. ” denilmek suretiyle mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 19.850,00-TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 3.970,00-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili Av. … ilk derece mahkemesi aracılığıyla UYAP sistemi üzerinden verdiği 04/10/2021 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden feragat ettiği, Av. …’ın vekil olarak tayin edildiği İstanbul … Noterliğinin 09/03/2021 tarih … yevmiye numaralı vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, ilk derece mahkemesince istinaf formunun 08/02/2021 tarihinde onaylanarak dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili istinaf aşamasında açıkça istinaftan feragat ettiğine dair 04/10/2021 tarihli dilekçe sunduğu anlaşılmakla HMK.’nın 349/2 maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekili istinaf başvurusundan feragat ettiğinden HMK’nun 349/2. fıkrasının 2. cümlesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf maktu karar harcının peşin olarak alınan 340,00 TL den mahsubu ile bakiye 160,10 TL harcın talebi halinde davalıya iadesine, 3-Davalı istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine, 4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 18/05/2023