Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/215
KARAR NO: 2021/918
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/07/2020
NUMARASI: 2020/351 E. – 2020/260 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/05/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında dava konusu taşınmazın 29.12.2008 tarihinden başlamak üzere 15 yıl süre ile kiralanması konusunda kira sözleşmesi yapıldığını, kira bedeli olarak kararlaştırılan 200.000 USD’nin davalı şirket tarafından düzenlenen fatura mukabilinde 27.02.2009 tarihinde davalının hesabına ödendiğini, davalının noterden keşide ettiği 28.12.2018 tarihli ihtarname ile; taraflar arasındaki dikey ilişkinin 03.01.2019 tarihinde sona ereceğini, bu tarih itibariyle kira sözleşmesi ve bayilik ilişkisinin sürdürülemeyeceğini müvekkiline bildirdiğini, davalı şirketin dava konusu akaryakıt istasyonunda 03.01.2019 tarihi itibariyle dağıtıcı tadil değişikliği yaparak başka bir dağıtım şirketinin bayisi olarak faaliyetini sürdürdüğünü, davalı şirkete Mayıs 2009-Aralık 2024 dönemi için ödendiği sabit olan 200.000 USD kira bedelinin kalan süreye (03.01.2019-29.12.2024) isabet eden kısmının iadesi için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazında haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir. İlk derece Mahkemesince ; davanın kira ilişkisinden kaynaklandığı, HMK’nun 4/1-a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı vekili Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle istinaf başvurusunda bulunmuştur. Tarafların tacir olduğu ancak, dava konusu uyuşmazlığın doğrudan doğruya aralarında akdedilmiş olan kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir. (örn: Yargıtay 3.HD’nin 2019/805-6743 E.K.sayılı, aynı Dairenin benzer kararları ) İlk derece Mahkemesinin, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu yönündeki kararında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf başvurusunun yerinde olmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf maktu karar harcından peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine, 4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 362/1-b maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/05/2021