Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1137
KARAR NO : 2021/1119
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/06/2020
NUMARASI: 2019/400 E. – 2020/204 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit ( Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 09/06/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı firmadan 16/04/2018 tarihinde araç kiraladığını, kiralamadan dolayı taraflar arasında Uzun Dönem Oto Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, firma sahibi olduğunu söyleyen yetkili … müvekkiline ödeme yapacağı IBAN numarasını verdiğini, müvekkilinin davalının IBAN numarasına 16/04/2018 tarihinde ödemeyi yaptığını, davalı firma yetkilisinin sözleşme dışında ayrıca güven telkin ederek herhangi bir olumsuzluk durumunda haklarını kaybetmemek adına müvekkiline boş bir senet imzalattığını, 16/04/2018 tarihinde maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini ve davalı firmanın müvekkilinden 4.000,00 TL daha ödeme yapmasının istendiğini, müvekkili aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, öncelikle kötüniyetli olarak yapılan takibin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasınına ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ayrıca ilgili belgeye dayanılarak kambiyo senedine özgü takip yapılamayacağından takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Sulh hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili istinaf talebinde, davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, aksi halde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, “kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ” istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK’nın 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun’una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir. Somut olayımızda, taraflar arasındaki temel ilişki araç kira ilişkisine dayandığından davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğu, görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle taraflarca ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla, mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde isabetsizlik yoktur.İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından HMK.353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar harcının peşin olarak alındığı anlaşılmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine,4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.09/06/2021