Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/55
KARAR NO : 2020/262
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/11/2019
NUMARASI : 2018/1218 E. – 2019/914 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 06/02/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile uzun süreli araç kiralama sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin araç kiraladığını, bir kısım araçların sözleşme süresinin bitiminden önce iade edildiğini,kullanılmayan günler kirasının davalıdan talep edildiğini, iade faturası kesilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacının talebinin ve hesaplama şeklinin sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında başka bir kira sözleşmesi daha bulunduğunu, o sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istendiğinde davacının bu davaya konu ettiği alacak iddiası ile kısmi ödeme yaptığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.Davacı vekili ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. Taraflar arasında yapılan ve davanın konusunu oluşturan uzun süreli araç kiralama sözleşmenin, konusu ve tarafların edimlerini düzenleyen maddeleri incelendiğinde ; menkul kira sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir. H.M.K’nun 353/1-a-3 maddesinde ilk derece mahkemesinin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış olması hallerinde Bölge Adliye Mahkemesinin esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği hüküm altına alınmıştır. İncelenen dosyada, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığından Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik nedeniyle davanın reddine, dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmek suretiyle usul ve yasaya uygun bir hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, usul hukuku normlarının doğru olarak uygulandığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,3-Davacının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine,4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 362/1-b maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.06/02/2020