Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/53
KARAR NO : 2020/113
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/09/2019
NUMARASI : 2018/819 E. – 2019/625 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/01/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkil şirketin personel ve yolcu taşıma hizmeti ile uğraştığını, bu hizmetini tedarikçi firmalar ile sürdürdüğünü, davalının ise müvekkil şirketin tedarikçisi olduğunu, müvekkil firmaya araç hizmeti verdiğini, müvekkil şirketin davalıdan ticari ilişkiden kaynaklanan yakıt alacağının olduğunu, cari hesap bakiyesi olan 9.107,02 TL nin davalı tarafça ödenmediğini ,bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını , ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğunu, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkili hakkında başlatılan İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibinin haksız olduğunu , müvekkilinin itiraz ettiğini, müvekkilinin dava konusu ödemeleri yapttığını hatta 27.011,31 TL alacaklı olduğunu, davacının cari hesap bakiyesine göre yakıt alacağı nedeniyle 9.107,02 TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, ancak iddiayı kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; takibe konu alacağın taraflar arasındaki ihtilafın kira sözleşmesinden kaynaklı olması gözetilerek davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı tarafa VIP taşıma işi yapıldığını buna dayalı olarak 4 adet fatura kesildiği ve davacı tarafından da ödeme yapıldığını, taraflar arasında kiracılık ilişkisinin bulunmadığını, kira sözleşmesi yapılmadığını, mahkemenin bu yöndeki tespitlerinin hatalı olduğunu buna dayanarak verilen görevsizlik kararınında usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, cari hesap alacağına dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasında sözleşme yapıldığı ihtilafsız olup sözleşmenin kapsamı ve metni hususunda taraflarca bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmıştır.Dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK’nın 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkindir.Davaya dayanak ve hükme esas alınan sözleşme, her ne kadar mahkemece ”Araç Kira Sözleşmesi” olarak belirlenmiş ise de; sözleşmenin konusu, kapsamı ve şartlarının neler olduğu, kiralanan araçların operatör ve şoförleriyle birlikte kiralanıp kiralanmadığı, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmenin “şoförlü araç kiralama hizmetine” ilişkin mi, yoksa Türk Borçlar Kanunu’nun 299.maddesinde düzenlenen kira sözleşmesine ilişkin mi olduğu dosya kapsamında anlaşılamamaktadır.Bu itibarla; taraf vekillerinden varsa yazılı kira sözleşmenin ibrazının sağlanması, yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı beyan edilirse, bu defa kiralanan araçların davalıya şoförleriyle birlikte verilip verilmediği, araçların yakıt giderinin kim tarafından karşılandığı hususlarında taraf vekillerinde ayrıntılı beyan alınarak taraflar arasındaki sözleşmenin niteliğinin açıklığa kavuşturulması, eğer taraflar arasındaki sözleşmenin “şoförlü araç kiralama hizmetine” ilişkin bir sözleşme olduğu tespit edilirse tarafların tacir olması nedeniyle davaya bakma görevi ticaret mahkemesine ait olacağından yargılamaya deva edilerek esas hakkında karar verilmesi, eğer sözleşmenin Türk Borçlar Kanunu’nun 299.maddesinde düzenlenen kira sözleşmesi olduğu tespit edilirse görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, taraflar arasındaki ilişki tam olarak açıklığa kavuşturulmadan, davacının kiraya veren olarak kabulü suretiyle SHM’nin görevli olduğuna dair verilen karar doğru olmadığından davalının istinaf başvurusunun HMK’nun 355.madde delaletiyle kabulüne, HMK’nun 353/1-a-6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,3-Peşin olarak alınan istinaf karar harcının talebi halinde davalıya iadesine,4-Davalının işbu istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin esas hakkında yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,harcanmayan istinaf gider avansının davalıya iadesine,5-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi.16/01/2020