Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/467
KARAR NO: 2020/551
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/11/2019
NUMARASI: 2019/157 E. – 2019/1092 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/02/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan …’ın dava konusu taşınmazı müvekkillerinden …’e kiraladığını, diğer müvekkili …’in ise kira sözleşmesine kefil olduğunu, kira sözleşmesi kapsamında davalı kiralayan …’a kısmi ödemeler yaparak ifa uğruna 2 adet çeki diğer davalı Av. …’ya elden teslim ettiğini, ancak sonradan kiralanan yerin davalı …’a değil hazineye ait olduğunun ortaya çıktığını, davalıların hileli hareketlerle müvekkillerinin dolandırdığını belirterek, söz konusu çekler nedeniyle İİK’nın 72 maddesi uyarınca borçlu olmadıklarının tespitini ve bedelsizlik nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili, söz konusu çeklerin kira sözleşmesi ile herhangi bir ilgisi olmadığını, hamiline yazılı bu çeklerin kendisine teslim edildiğine dair herhangi bir yazılı delil bulunmadığını, kaldı ki çek bedelleri ile kira bedellerinin uyumsuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı …, bahsi geçen çekleri vekillik görevi gereği kendisince alınarak müvekkili diğer davalıya teslim edildiğini, bunun haricinde çek ile herhangi bir ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Davacı vekili istinaf talebinde, işin ticari iş olduğu, kambiyo senetlerinin TTK’da düzenlendiği, yargılama yapmakta Ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılar istinaf talebinde, mahkemece çeklerin sözleşme ile ilgili olup olmadığının araştırılması gerektiğini, eksik incelemeyle karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir. Dava; “kira sözleşmesinden kaynaklı olarak verildiği iddia edilen senetten dolayı borçlu olunmadığının tesbiti” talebidir. 6100 Sayılı HMK’nın 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun’una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir. Somut olayımızda; uyuşmazlığın esasını davacılardan … ile davalılardan … arasında yapılan 15.05.2017 tarihli kira sözleşmesi oluşturduğu, kira sözleşmesine isnaden verildiği belirtilen çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitinin istendiği, dava tarihinde yürürlükte olan HMK’nın 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğu ve görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olduğu, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetileceği anlaşılmakla, mahkemece verilen görevsizlik kararı yerindedir. İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davacılar ve davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK.353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacılar ve davalılar vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL’nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu istinaf karar harcının davacılardan peşin olarak alındığı anlaşılmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacılar ve davalıların istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine, 4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 362/1-b maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/02/2020