Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2439
KARAR NO: 2020/2033
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/09/2019
NUMARASI: 2018/1402 E. – 2019/762 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali ( Haksız İşgal Tazminatından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/12/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; müvekkilinin Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, … Mah., .. Pafta, … Ada, … sayılı parselde yer alan 9206,62 m2 alana sahip taşınmazı, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından yapılan 01/07/2015 tarihli ihale ile üzerinde mevcut binalarla birlikte satın aldığını, satın alınan taşınmaz üzerinde davalı şirkete ait … kuleleri bulunduğunu, davalı yanın taşınmazı işgal ettiğini, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazı kullanamadığını, karşı tarafın müvekkiline herhangi bir işgal bedeli de ödemediğini, İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edildiği, bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; davacı tarafın kira sözleşmesinin tarafı olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığını, davaya bakmakla yükümlü görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesince; Taraflar arasında kira ilişkisinin bulunup bulunmadığının ihtisas mahkemesi olan Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, HMK 114/1-c maddesi uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesi halinde halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında kira sözleşmesinin olmadığını, satın almadan önce davalının kira sözleşmesinin sona erdiğini, tarafların tacir olduğunu ve ihtilafında ticari işletmelerine ilişkin ihtilaf olduğunu bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek usul ve yasalara aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, haksız işgal nedeniyle ödenmeyen işgal bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalı ile taşınmazın önceki maliki olan Gaziantep İl Özel idaresi arasındaki 06/06/2012 başlangıç tarihli ve 3 yıl kira sözleşmesinin 2886 sayılı yasa gereği ihale ile yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmenin 10. maddesinde “Kiracı kira süresinin bitiminde derhal, sözleşmenin feshi halinde tebligatı müteakip 15 gün içinde taşınmazı tahliye etmek zorundadır. Kiracı taşınmazı tahliye etmezse, 08/09/1983 tarihli 2886 sayılı Devalet İhale Kanunun 75. maddesine göre kiracının tahliyesi sağlanacaktır’ hükmü bulunmaktadır. 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4. fıkrasında; “Kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır. Yasal süre bitiminden itibaren ecrimisil alınacağı hüküm altına alındığından, 2886 Sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça kiracıyı fuzuli şagil kabul etmek gerekir. Somut olayda; kira sözleşmesinin süresinin 06/06/2015 tarihinden sona erdiği, davacının dava konusu taşınmazı 01/07/2015 tarihinden satın aldığı, kira süresinin bitmesine rağmen davacının taşınmazı tahliye etmediği ve 2886 Sayılı yasanın 75.maddesi gereği fuzuli şagil konumuna düştüğü, davacının ecrimisil alacağı için icra takibi başlattığı ve itiraz üzerin İstanbul Anadolu 16.Asliye Ticaret Mahkemesine itirazın iptali davası açıldığı ve bu mahkemecede görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, davacının talebinin ecrimisil alacağı olması nedeniyle istinaf incelemesini yapma görevi dairemize ait değildir. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarih ve 564 ve 586 sayılı iş bölümü kararı gereğince, “Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı, tapu iptali, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar” hakkındaki istinaf başvurusunu inceleme görevi 1. veya 2. Hukuk Dairesi’ne ait olduğundan dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarih ve 564 ve 586 sayılı iş bölümü kararı gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi dairemizin görev alanına girmediğinden DAİREMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, HMK’nun 352. maddesi gereğince dosyanın başvuruyu incelemekle görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. veya 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 08/12/2020