Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/3577
KARAR NO : 2019/2488
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/10/2019
NUMARASI : 2019/321 E. – 2019/913 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 31/12/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kiracısı olduğu yerin davacıdan sonra davalı şirkete kiralandığını, müvekkileri davalı şirketin ve bina sahibinin yaptığı anlaşmaya göre müvekkilerinin kira sözleşmesinde garantör olduğu, davalının kira borçlarını ödemediği, bu nedenle müvekkillerince davalının borçlarından dolayı icra dosyası alacaklısına 88.000 TL ödeme yaptığını, sonrasında müvekkillerinin kira borçlarını ödemesi için davalıya gönderdikleri 100.000 TL ‘nin yine aynı alacaklıya aynı icra dosyası borcundan dolayı gönderildiğini, bu nedenle davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, görev ve husumet itirazında bulunduğunu, müvekkilerine haksız takip başlatıldığını, davacının söz konusu ödemelerinin müvekkileri ile aralarındaki ortaklık sözleşmesinden ve kiralanan taşınmazın kullanım bedelinden kaynaklandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yargılamaya yapmaya Sulh Hukuk mahkemeleri görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkilinin kira sözleşmesinin tarafı olmadığını, müvekkilinin davalının ödemesi gereken kira borcunu ödediğini, davalının sebepsiz yere zenginleştiğini, görevli mahkemenin Sulh Hukuk mahkemesi olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava; “kira ilişkisinden kaynaklı itirazın iptali “istemidir.6100 Sayılı HMK’nın 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun’una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir. Somut olayımızda; uyuşmazlığın esasını dava dışı kiraya veren … Ltd. Şti. ile davalı … Ltd. Şti arasında yapılan kira sözleşmesine istinaden, dava dışı kiraya veren şirkete davalının kira sözleşmesinden kaynaklı bir kısım kira borcunun ödendiği iddiasıyla davalı aleyhine takip başlatıldığı, uyuşmazlığın kaynağını bu kira sözleşmesi oluşturduğu, dava tarihinde yürürlükte olan HMK’nın 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğu, buna göre verilen görevsizlik kararının yerinde olduğu anlaşılmakla davacının istinaf talebi yerinde değildir. İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu istinaf karar harcının peşin olarak alındığı anlaşılmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine,4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 362/1-b maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 31/12/2019