Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2888
KARAR NO : 2019/2357
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/07/2019
NUMARASI : 2019/228 E. – 2019/791 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre Kiralama Ve Hizmet Sözleşme ile ticari ilişki oluştuğunu, … Ticaret Ve San. A.Ş.nin grup şirketi olan davalı … A,Ş. 01,02.2017 tarihli yazısı ile müvekkili şirkete başvurarak sözleşme kapsamındaki servis hizmetini kendisinin alacağını, makineleri kendisinin kullanacağını, sözleşmeyi tüm şartları ile kabul ettiğini, bundan böyle faturaların kendisi adına tanzim edilmesini bildirdiğini, bu talebin müvekkili şirket tarafından kabul edildiğini, sözleşme kapsamında aynı adreste (makinelerin kurulum adresinde) makineleri kullanmaya devam ettiğini ve kendisine servis hizmet verildiğini, yine sözleşmedeki şartlar çerçevesinde her ay hizmet ve makine tahsis bedeli olarak faturalar düzenlendiğini ve kendisine tebliğ edildiğini, taleplerine rağmen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine Arabuluculuk Kurumuna müracaat edildiğini, borçlunun arabuluculuk toplantılarına iştirak etmemesi nedeniyle netice alınamadığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin dava dilekçesinde bahsi geçen faturalara ilişkin hizmet almadığını, davacı tarafın dilekçesi ekinde bir kısım mail çıktılarının sunulduğunu, bu belgelerin borcun varlığına ilişkin delil teşkil etmediğini, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yagılama neticesinde; davaya bakmaya görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; sözleşmenin taraflarının tacir olması nedeniyle davanın Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Dava;”tacirler arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali” istemine ilişkindir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar mutlak ticari davalardır. TTK’nın 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasa’nın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Somut olayda; taraflar arasında uyuşmazlık konusu bulunmayan fotokopi ve baskı makineleri ile yazılım çözümlerinin kiralanması ve servis hizmetlerinin sağlanması için sözleşmesi yapıldığı, davacının bu sözleşmeye göre ticari defter ve kayıtları dayanak göstererek davalı aleyhine icra takibi başlattığı, sözleşmeye göre, kiralayanın sözleşmede belirtilen makine ve ekipmanlarını kiracıya sağlamakla yükümlü olduğu, kiralayanın ayrıca servis hizmetleri ile ücretsiz olarak orjinal donanım, aksesuar ve sarf malzemelerini (toner, bdrum, yedek parça) temin edeceğinin kararlaştırıldığı, buna göre; sözleşmenin bir bütün olarak tacirler arasındaki hizmet sözleşmesi olduğu, nitekim davacının taraf olarak yer aldığı benzer davalara Ticaret mahkemeleri tarafından bakıldığı, bu kararların Yargıtay denetiminden de geçtiği (Yarg. 23.HD. 2019/707 E. 2019/3891 K.- 2016/3363 E. 2019/875 K.) anlaşılmakla, uyuşmazlığı çözmede görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu halde görevsizlik kararı verilmesi yerinde değildir. Davacının istinaf başvurusunun bu nedenle kabulü gerekir.İncelenen dosyada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olmasına rağmen görevsizlik kararı vermiş olduğundan, H.M.K’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının istinaf başvurusunun görev nedeniyle KABULÜNE,2-İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesin 10/07/2019 tarih 2019/228 Esas- 2019/791 Karar sayılı GÖREVSİZLİK kararının HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA 3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesi olan İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,4-Peşin alınan istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine, 5-Davacının istinaf başvurusu için yaptığı yargılama giderlerinin esas hakkında verilecek kararda değerlendirilmesine, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine,6-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.19/12/2019