Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/228
KARAR NO : 2019/229
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/06/2018
NUMARASI : 2017/25 E. – 2018/546 K.
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 08/02/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında Gebze Tübitak … ek hizmet binasının inşaatı kapsamında traktör kepçe kiralanması ile inşaata taşınan stabilize plent mix malzeme ve Tübitak saha toprağının boşaltılması için 03/08/2009 tarihinde Gebze Tübitak …şantiyesinde sözleşme imzalandığını, davalının yapımını üstlendiği Gebze … ek hizmet binası inşaatı kapsamında davacı tarafından Tübitak…saha toprağının boşaltılması makine çalışması işi yapıldığını ve çalıştırılan makinalar ile çalışma saati ve birim fiyatı listesi hazırlandığını, buna göre de müvekkilinin bu işler nedeni ile KDV hariç 55.353,80 TL alacağı olduğunu, Tübitak İzka inşaata taşınan stablize plent mix malzemeler icmali düzenlendiğini ve bu icmalde çalışan araçların plakaları yapılan işin miktarı ve birim ve fiyatı ile ödemeler ve hak ediş bedeli düzenlendiğini, bu icmale göre ise müvekkilinin KDV hariç alacağının 95.756,97 TL olduğunu, davalı, müvekkilinin toplam alacağı olan 151.110,77 TL’nin 36.232 TL sinin avans olarak müvekkiline ödediğini, 114.878,77 TL sinin ödemediğini, bu sebeplerle 114.878,77 TL alacağın ve KDV sinin 11/04/2011 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı firmadan sadece traktör kepçe kiraladığını, inşaata taşınan stabilize plent mix malzeme ve Tübitak saha toprağının boşaltılması gibi bir iş verilmediğini, kendisi ile böyle bir anlaşma yapılmadığını, davacının sözleşmede yazılı olmayan işlerin sözleşmede olduğunu söylediğini, davacı ile 03/08/2009 tarihli sözleşme dışında bir sözleşme imzalamadığını, bu sözleşmenin de sadece 1 adet traktör kepçe kiralanması için yapıldığını, bu sınırlı ticari ilişki sonucu toplam 40.750,88 TL lik iş yapıldığını ve bunun bedelinin de ödendiğini bu sebeple davanın reddini talep etmiştir. Dava; davacı …. Ltd. Şti ile davalı …İnşaat Taah. Ve Müh. Ltd. Şti arasında imzalanan 03/08/2009 tarihli sözleşme dışında yapıldığı iddia edilen işlerin bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, Gebze Ticaret Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosyanın ilk tevzi edildiği İstanbul BAM 13.Hukuk Dairesi taraflar arasındaki ihtilafın eser sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek dosyayı İstanbul BAM 15. Hukuk Dairesine göndermiş, 15. Hukuk Dairesince de taraflar arasında “Traktör Kepçe Kiralama Sözleşmesi” olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek dosyayı dairemize göndermiştir. İstanbul BAM 15.Hukuk Dairesince taraflar arasında “Traktör Kepçe Kiralama Sözleşmesi” olduğu gerekçesiyle dosya dairemize gönderilmiş ise de; sözleşmenin şoförlü araç hizmetine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olmadığı, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 2016/10646 esas 2018/3799 karar sayılı ilamı, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2017/3599 esas 2018/9221 karar sayılı ilamı ile Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 22/10/2018 tarih 2016/1377 esas 2018/4850 Karar sayılı ilamlarından da aynı şekilde kabul edildiği, yine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 04/05/2018 tarih 2018/123 esas sayılı kararında da aynı nitelikteki bir görev uyuşmazlığında davalı tarafın tacir olmaması nedeniyle görevli dairenin 18.Hukuk Dairesi olduğuna karar verildiği, ayrıca ihtilafa konu asıl uyuşmazlığın ” davalının yapımını üstlendiği Gebze … ek hizmet binası işi kapsamında davacı tarafından yapıldığı iddia edilen ” saha toprağının boşaltılması, sözleşme konusu traktör kepçe dışında da Kamyon, JBC, vs iş makinelerinin çalışması ve inşaata stabilize plent mix malzeme taşıma işlerinden” kaynaklandığı, dolayısıyla taraflar arasındaki ilişkinin bir bütün halinde hizmet sözleşmesi ve iki tarafında tacir olduğu, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/10/2018 tarihli ve 2016/1666 sayılı iş bölümü kararı gereğince de “Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dahil) sonucu verilen hüküm ve kararlar” hakkındaki istinaf başvurusunu inceleme görevi 17. Hukuk Dairesine ait olduğundan dairemizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/10/2018 tarih ve 1666 sayılı iş bölümü kararı gereğince, istinaf başvurusunu inceleme görevi dairemizin görev alanına girmediğinden DAİREMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK’nın 352. maddesi gereğince dosyanın başvuruyu incelemekle görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.08/02/2019