Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/985
KARAR NO : 2018/575
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/01/2018
NUMARASI : 2018/44 E. – 2018/12 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali ( Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BAŞVURU TARİHİ : 26/02/2018
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 30/03/2018
KARAR TARİHİ : 06/04/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde; davalı ile müvekkilleri arasında dava konusu taşınmaz için 01.05.2015 başlangıç ve 30.04.2020 bitiş tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, iş bu sözleşme devam ederken davalı yan defalarca ihtarname çekmek suretiyle mecurun artık kullanıma elverişsiz olması sebebiyle sözleşmeyi haklı sebebe dayanarak süresinden önce 30.09.2017 tarihinde boşaltacağını ifade etmiş ve 30.09.2017 tarihinde de mecuru tahliye ettiğini müvekkillerine bildirdiğini ancak İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında 22.11.2017 tarihinde şirketin daimi çalışanının ödeme emrini tebliğ aldığını bu durumda davalının işyerini Ekim ve Kasım aylarında tahliye ettiği söylemenin mümkün olamayacağını, davalının bu aylara ait kiradan da sorumlu olduğunu, 30.09.2017 tarihine kadar davalının kirayı düzenli ödediğini ve en son Eylül ayı kirası olarak 66.199-TL ödediğini, mecurun boşaltılmasının müvekkilleri tarafından kabul edilmediğini ve anahtar teslim alınmadığını akabinde Beşiktaş Noterliğine bırakılan anahtarın yeni kiracılara mecuru gösterebilmek için teslim alınmak zorunda kalındığını, kira sözleşmesinin 31 ay önce boşaltılması sonrasında işyerinin 2 ay boş kaldığı ve 01.12.2017 tarihinde 62.000-TL’ye 3. Bir kişiye kiraya verildiği,açıklanan sebeplerle İstanbul Anadolu… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki davalı itirazının iptali ve takibin devamına, haksız ve dayanaksız olarak takibe itiraz eden borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Davacılar vekili istinaf talebinde; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir.
İncelenen dosyada, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığından, Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuş ve H.M.K’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/01/2018 tarih ve 2018/44 E. – 2018/12 K.
sayılı görevsizlik kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Peşin olarak alınan istinaf karar harcının mahsubu ile, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacıların istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının davacılara iadesine,
4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi.06/04/2018