Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/637
KARAR NO : 2018/348
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/05/2017
NUMARASI : 2016/1206 E. – 2017/415 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının İptali
BAŞVURU TARİHİ : 30/11/2017
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 26/02/2018
KARAR TARİHİ : 08/03/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki bütün belgeler incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmeye göre bir cezai şartın belirlenmediğini, davalının sözleşmenin teslim kısmında değişiklik yaparak dava konusu taşınmazları geç teslim edeceğini beyan ettiğini ve belirlenen tarihte teslim olunmaması halinde satış bedelinin %0,06’sı oranında gecikme cezası ödemeyi kabul ettiğini, bu hususun ek bir sözleşme ile uygulanacağını, taşınmazların tesliminin 22 ay geciktiğini, bu nedenle kira kaybının davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, kira kaybı alacağına ve gecikmeden doğan cezai şart alacağına davacı tarafından hak kazanıldığına dair karar verilmesini, bu nedenle itirazlarının kabulü ile 17/11/2016 tarihli Hakem Kurulu Kararı’nın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; HMK 410. Maddesi gereğince hakem kararlarının iptali davasında görevli mahkemelerin Bölge Adliye Mahkemeleri olduğunu, davacının itiraz dayanağının HMK mad. 439/2’de yer alan iptal sebepleri arasında sayılmadığını, hakem heyeti tarafından cezai şart talebinin reddine dair verilen kararın hukuka uygun olduğunu, TBK madde 179/2 maddesine göre ifaya eklenen ceza koşulunun talep edilebilmesi için aynen ifa kabul edilmeden önce alacaklı tarafından ceza koşuluyla ilgili “çekince” bildirilmesi ya da bu konuda bir ihtarnamenin gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkiline gönderilen ihtarnamede ceza koşulu talebinin açıkça saklı tutulmadığını, bu davanın görev yönünden ve yapılan itirazın HMK mad. 439/2’de yer alan sebeplerden olmadığından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; HMK 410 maddesi gereğince hakem kararının iptali istemlerinde görevli ve yetkili mahkemenin Bölge Adliye Mahkemeleri olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın istinaf incelemesi yapılmaksızın doğrudan Yargıtay’a gönderilmesinin gerektiğini, hakem kararlarının iptali davalarında görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dairemizce, HMK’nın 352. maddesi gereğince dosya, iptali istenen hakem heyeti kararının dayanağını oluşturan hakem yargılaması sürecine ilişkin dosyanın temin edilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmiş ise de; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’nun 03/05/2016 tarihli ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararının, “Hukuk Daireleri / Ortak Hükümler” bölümünün 1. maddesi gereğince; ”Dosyanın, eksiklikleri nedeniyle geri çevrilmiş olması, istinaf inceleme görevinin benimsendiği anlamına gelmez.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’nun 03/05/2016 tarihli ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararının, “Hukuk Daireleri / Ortak Hükümler” bölümünün 8. maddesinde ”… iş bölümü listesinde özel hüküm bulunmayan hallerde, hakemlerce verilen kararlara karşı açılan iptal davalarının incelenmesi ve hakemlere ilişkin her türlü işlerle ilgili hüküm ve kararların incelenmesi esas uyuşmazlığa ait hükmü incelemekle görevli daire tarafından yapılır.” hükmüne yer verilmiştir.
İnceleme konusu hakem dosyasında davacı, davalı … . A.Ş.’nin Gayrımenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile 24 ay içerisinde teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiği … isimli iş merkezi projesinden 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68 numaralı bağımsız bölümleri süresinde teslim etmemesi nedeniyle, kira kaybı ve cezai şart talep etmiştir. Davacının kira kaybı talebi kira sözleşmesinden veya kira ilişkisinden kaynaklanan bir talep olmayıp, mahrum kalınan gelir niteliğinde bir talep olduğundan istinaf incelemesini yapmak görevi dairemize ait değildir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’nun 03/05/2016 tarihli ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince “6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar” ın istinaf incelemesini yapmak görevi 18 veya 19. Hukuk Dairelerine ait olduğundan dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 03/05/2016 tarihli ve 2016/1 sayılı kararı gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi dairemizin görev alanına girmediğinden DAİREMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
HMK’nın 352. maddesi gereğince dosyanın başvuruyu incelemekle görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Veya 19. Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.08/03/2018