Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/527
KARAR NO : 2018/387
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAH.
TARİHİ : 20/06/2017
NUMARASI : 2016/992 E. – 2017/657 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
BAŞVURU TARİHİ : 19/09/2017
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 16/02/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında iskele kira sözleşmesi uyarınca iki parti malın aylık 13.455-EURO + KDV ve aylık 307,00-EURO + KDV bedelle kiralandığını, müvekkilinin bu bedellere ilişkin kestiği faturalara davalı tarafın itiraz etmediğini, bir kısım parçalı ödemeler yapılsa da borcunun tamamının kapatmadığını, kiraya verilen malzemelerin borçlunun uhdesinde olması ve kira bedellerini alamaması nedeniyle müvekkilinin mağduriyet yaşadığını, bu nedenle davalı borçlu adına İstanbul Anadolu . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve davalının bu takibe haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı taraf anılan faturaları davaya konu takip dosyasından gönderilen ödeme emri ekinde tebliğ etmediği gibi dava dilekçesi ekinde de göndermediğini, faturaların ne şekilde ve kime tebliğ edildiğinin bilinmediğini, müvekkili şirket ile davacı alacaklı arasında faturalara konu ticari ilişki kapsamında hukuki ihtilaf bulunduğunu, müvekkilinin ihtilafa konu malzemeleri satın almak gayesi ile davacı şirket ile görüştüğünü ve tarafların arasında ürünleri için belirli bir kira tutarı belirlenerek ilişkinin nihayetinde malzemelerin mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olacağı konusunda anlaşma sağlandığını, ancak bu konuda yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacı tarafın taleplerinin hukuken belirli bir alacağa karşılık gelmediğini, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisi netleşmeden yapılmış olan icra takibinin kabulünün mümkün olmadığını, bu takip dayanak gösterilerek açılmış huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece deliller toplanmadan karar verildiğini, tarafların tacir olması ve aralarında ticari nitelikte iş olduğunu, davacının kira açıklaması dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkemesinin kaldırılmasını talep etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir.
İncelenen dosyada, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmasına rağmen dava Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olup; Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş ve H.M.K’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/06/2017 tarih ve 2016/992 E. – 2017/657 K.
sayılı görevsizlik kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile bakiye harç terkin sınırının altında kaldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının davalıya iadesine,
4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 12/03/2018