Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/365
KARAR NO : 2018/1167
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/10/2017
NUMARASI : 2015/988 E. – 2017/774 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BAŞVURU TARİHİ :27/11/2017
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ:09/01/2018
KARAR TARİHİ :11/07/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki şifai sözleşme gereğince müvekkili tarafından davalı şirket adresinde Philips marka tomografi cihazının kurulduğunu, tarafların hizmet süresinde anlaşamaması neticesinde Bakırköy 4. Sulh Hukuk mahkemesinin 2015/42 D. İş sayılı dosyası ile cihazın davalı adresinde kurulu bulunduğu ve kurulum maliyetinin 8.000 TL, kaldırım maliyetinin ise 5.000 TL olduğu yönünde tespit yapıldığını, bu alacağa istinaden Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun haksız olarak itirazda bulunduğu, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın İstanbul Adliyesi yetki alanında bulunduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisizliğine, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, esasa ilişkin olarak da şirkete ait tıp merkezine tomografi cihazı, elektrik sistemi kurduğunu, birçok firmadan teklif aldığını, davacının cihazın kiralanması için müvekkiline teklifte bulunduğunu, içeriği boş olan maktu bir sözleşme örneğinin müvekkiline e-mail yoluyla gönderildiğini, sözleşmedeki süre şartının uygun bulunmaması nedeniyle teklifin geri çevrildiğini, müvekkili tıp merkezi yetkilisinin kurumda olmadığı bir gün cihazın bırakıldığını, aktif halde kurulmadığını, geri alınması isteğinin davacı tarafça “cihazın bir süre deneyin, memnun kalırsanız, sözleşme şartlarını belirleriz” şeklinde karşılık aldığını, cihazın deneme amaçlı kullanımı için Türkiye Atom Enerjisi Kurumuna ve İstanbul İl Sağlık Müdürlüğüne kullanım izni için başvurulduğunu, davacının cihazı aktif hale getirecek işlem ve eylemleri gerçekleştirmediğini, bu nedenle deneme amaçlı dahil kullanılmadığını, teslimat ve kurulum masraflarının davacı tarafından üstlenildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği halde davaya konu cevap dilekçesinde talep ettikleri %20 den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminata hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava; Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olarak Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, tomografi cihazı kira sözleşmesi, Türkiye Atom Enerjisi Kurumuna müracaat sonucu verilen yazı ve radyasyon kontrolüne ait inceleme raporları hep birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında kira ilişkisi bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğinden H.M.K.4/a maddesi gereğince görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.
H.M.K’nun 353/1-a-3 maddesinde ilk derece mahkemesinin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış olması hallerinde Bölge Adliye Mahkemesinin esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği hüküm altına alınmıştır.
İncelenen dosyada, ilk derece mahkemesi görevli olmadığı halde davaya bakmış olduğundan H.M.K’nun 353/1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi uygun bulunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun başka sebeple görev yönünden kabulü ile, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/10/2017 tarihli, 2015/988 E. 2017/774 K. sayılı kararının H.M.K’nun 353/1-a-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsiz olması nedeniyle H.M.K’nun 115/2 maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE,
3-Davaya bakmakla görevli mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna,
4-Dosyanın istinaf kaydı kapatıldıktan sonra, kararın birer örneğinin taraflara tebliğ edilerek H.M.K’nun 20. Maddesi gereğince işlem yapılması için Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmes
5-Peşin olarak alınmış olan istinaf karar harcının talebi halinde davalıya iadesine,
6-Davalının istinaf başvurusu için yaptığı yargılama giderlerinin esas hakkında verilecek kararda değerlendirilmesine,
7-Harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine.
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 11/07/2018