Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/3341
KARAR NO : 2018/1678
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/04/2018
NUMARASI : 2017/835 E. – 2018/401 K.
DAVANIN KONUSU : İntifa Hakkı Tesisi, Olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin
tespiti ile tahsili istemine ilişkin
KARAR TARİHİ: 26/11/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki bütün belgeler incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı …ın S.S. Depo ve Ardiyeciler Toplu İşyeri Yapı Kooperatifin 46 numaralı üyesi olduğunu, bu üyeliğe tahsis edilen arsa üzerine müvekkilinin yap-işlet-devret modeli ile 4.266 m2 alanlı bir bina inşa ettiğini, 2008 yılında…’ın kooperatif üyeliğini teminat olarak N… A.Ş. isimli şirkete devrettiğini, adı geçen şirketin de bu yeri muvazaalı bir şekilde Anadolu Ticaret isimli şirkete devrettiğini, bu işleme karşı çıkan dava dışı …’ın teminat olarak verdiği bu yeri yazılı ve sözlü olarak defalarca istediğini ancak bir sonuç alamadığını, Anadolu Ticaret isimli şirketinde daha sonra bir bankaya olan borcunu ödeme adına bu yeri davalı … Şirketine verdiğini, dava dışı …ın kooperatif hissesine bağlı olan arsanın iadesi için Ankara 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davanın devam ettiğini belirterek; İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, … parselde kayıtlı arsa üzerine kurulu binanın kullanım hakkının müvekkili şirkete ait olduğunun tespitine ve tapu kaydına tesciline, taşınmazın boş olarak müvekkiline teslimine, bunun mümkün olmaması halinde ileride artırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada, davacının taraf sıfatı, aktif husumet ehliyeti ve hukuki yararının bulunmadığını, yine davacının dava dilekçesinde kooperatif üyeliğini devir ettiğini iddia ettiği dava dışı …. A.Ş. firmasına da dava açtığını, bu davanın da derdest olduğunu, davada davacının haksız çıkması halinde başkaca kimseye husumet yöneltmesi de mümkün olmayacağından Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/120 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin davaya konu olaylar zincirinde iyiniyetli üçünçü kişi olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; davacı şirketin aktif dava ehliyeti olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde ilk olarak tevzi edildiği 15. Hukuk Dairesi, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından istinaf incelemesi görevinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine ait olduğu gerekçesi ile dosyanın 1. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine karar vermiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, davanın üst irtifak tesisi, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olması nedeniyle nedeniyle, istinaf incelemesi görevinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine ait olduğu gereçesi ile dosyanın 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi ise taraflar arasındaki uyuşmazlığın yap-işlet-devret sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle istinaf incelemesi görevinin Dairemize ait olduğu gereçesi ile dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verdiği anlaşılmıştır.
Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 13/02/2018 tarih ve 208 sayılı iş bölümünün dairemizin görevine ilişkin 1.maddesine göre; “Tarafların sıfatına bakılmaksızın, kira ilişkisinden kaynaklanan davalar sonucu verilen kararlarin” istinaf inceleme görevi daireme aittir.
Dava dosyasına yap- işlet- devret sözleşmesi sunulmadığı gibi; dava dilekçesi içeriğine göre; davalı şirket varlığı iddia edilen yap -işlet -devret sözleşmesinin tarafı da değildir.
Yine davacı ile davalı arasında bir kira sözleşmesi de yoktur.
Davadaki öncelikli talep TMK’nun 794 vd. maddelerinde düzenlenen intifa hakkına ilişkin olup; Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 13/02/2018 tarih ve 208 sayılı iş bölümünün 7.Hukuk Dairesinin görevine ilişkin 1.maddesine göre; “Sınırlı ayni haklara (TMK m. 779 vd.) ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar”ın istinaf incelemesini yapma görevi 7. Hukuk Dairesi’ne ait olduğundan dairemizin görevsizliğine, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, Ancak 7. Hukuk Dairesi daha önce görevsizlik kararı vermiş olduğundan, 5235 sayılı yasanını 35. maddesi gereğince görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 13/02/2018 tarih ve 208 sayılı iş bölümü kararı gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi 7. Hukuk Dairesi’ne ait olduğundan DAİREMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’de daha önce görevsizlik kararı verdiğinden 5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi gereğince görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 26/11/2018