Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2797
KARAR NO : 2018/1515
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/03/2018
NUMARASI : 2018/237 E. – 2018/210 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat ( Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:02/11/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait İstanbul Ümraniye İlçesinde bulunan taşınmazda davalı şirkete ait baz istasyonunu 08.02.2012 tarihinde akdedilen kira sözleşmesi kapsamında 31.12.2016 tarihine kadar kullanıldığını, daha sonra kira sözleşmesinin sona erdiğini ve bu alanlara ilişkin yeni bir kira sözleşmesi imzalanması yönündeki görüşmelerden bir sonuca varılamadığını, fakat davalı tarafından dava tarihine kadar haksız kullanıma devam edildiğini, söz konusu taşınmazdaki müdahalenin men’i ile taşınmazın eski haline getirilmesine, haksız işgal dönemine ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000.-TL ecrimisil bedelinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi göndermediği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince, tensip tutanağı ile taraflar arasında kira sözleşmesi olduğundan davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Davacı vekili istinaf talebinde; mahkemece her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir kira sözleşmesi olmaması nedeniyle verilen görevsizlik kararının hatalı olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanmadığını, zira kira sözleşmesinin 3. Maddesi gereğince ihtarın davalıya tebliğ edilmesi nedeniyle kira sözleşmesinin sona erdiğini, buna rağmen davalının taşınmazı kullanmaya devam ettiğini, talepte bulunulan dönem için taraflar arasında geçerli bir kira sözleşmesi olmadığını, tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olan davanın ticari nitelikte bir dava olduğunu, bu nedenle ihtilafın çözüm yerinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava; kira sözleşmesinin sona ermesine rağmen taşınmazdan çıkmayan davalının müdahalesinin meni, eski hale iade ile haksız işgal tazminat talebine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında 01/01/2012 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesinin akdedildiği, dosya kapsamına göre sabittir.
Davacı, davalının kiracılık sıfatının kalmadığı, taşınmaz da fuzuli şağil konuma geldiği, mecurun davalı tarafından haksız olarak işgal edildiği iddiaları ile iş bu davayı açmış olması nedeniyle; taraflar arasındaki kira sözleşmesinin sona erip ermediğinin belirlenmesi ve uyuşmazlığın buna göre çözülmesi gerektiğinden ve HMK nın 4/1-a bendi uyarınca da bu tür davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğundan, davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İlk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu istinaf karar harcının peşin olarak alındığı anlaşılmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine,
4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362/1-b,c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 02/11/2018